Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-13268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-13268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича (07АП-12012/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу № А03–13268/2014

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Славянский» (ОГРН 1062289018395, ИНН 2265040154)

к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Владимиру Михайловичу

об обязании предоставить торговую площадь, определенную в договорах аренды от 25.04.2012 и находящуюся в здании по адресу: 656700, Алтайский край, с.Поспелиха, ул.Коммунистическая, 90б,

встречному иску индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Славянский» (ОГРН 1062289018395, ИНН 2265040154)

о расторжении договоров аренды от 25.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Славянский», с.Поспелиха и Баранов Сергей Алексеевич, с.Поспелиха обратились в Арбитражный суд Алтайского края к Ермошенко Владимиру Михайловичу, с.Поспелиха о понуждении предоставить торговую площадь и оборудование в соответствии с договором аренды, передать печати и документацию, о взыскании суммы неосновательного обогащения и об исключении из числа учредителей ООО «ТЦ «Славянский» Ермошенко В.М.

Делу был присвоен номер А03-8468/2014.

В дальнейшем истцы уточняли исковые требования.

В последнем варианте просили в связи с разделом активов ООО «ТЦ «Славянский» и в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключить из числа учредителей ООО «ТЦ «Славянский» Ермошенко Владимира Михайловича; обязать ИП Ермошенко В.М., являющегося соучредителем ООО «ТЦ «Славянский», представить для деятельности ООО «ТЦ «Славянский» торговую площадь, определенную в договорах аренды от 25.04.2012 и находящуюся в здании по адресу: 656700, Алтайский край, с.Поспелиха, ул.Коммунистическая, 90б; взыскать с ответчика ИП Ермошенко В.М., являющегося соучредителем ООО «ТЦ «Славянский», в пользу ООО «ТЦ «Славянский» сумму неосновательного обогащения в размере 190 290 руб. для расчета с ООО «ПС» и ООО «Алтай-Стандарт» в соответствии с решениями Арбитражного и Третейского судов Алтайского края; взыскать с ответчика ИП Ермошенко В.М., являющегося соучредителем ООО «ТЦ «Славянский», сумму неосновательного обогащения в пользу истца Баранова С.А., являющегося соучредителем ООО «ТЦ «Славянский», в размере 367 408 руб.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что по делу № А03-8468/2014 истцы заявили несколько требований, не являющихся связанными между собой по основаниям и доказательствам, раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор, и не нарушит прав истцов. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выделил каждое из требований в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Славянский» к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Владимиру Михайловичу об обязании ИП Ермошенко В.М., являющегося соучредителем ООО «ТЦ «Славянский», представить для деятельности ООО «ТЦ «Славянский» торговую площадь, определенную в договорах аренды от 25.04.2012 и находящуюся в здании по адресу: 656700, Алтайский край, с.Поспелиха, ул. Коммунистическая, 90б.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом указано, что в апреле 2013 ответчик самовольно свернул деятельность ООО «ТЦ «Славянский». Истец не имеет возможности владеть и пользоваться торговой площадью, являющейся предметом договоров аренды.

Ермошенко В.М. обратился в суд со встречным исковым требованием о расторжении договоров аренды. Встречный иск был принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам аренды, не производя оплату арендных платежей с 2012 года, в связи с чем имеются основания для их расторжения. Баранов С.А. в назначенный для подписания соглашения о расторжении договора день не явился.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу № А03–13268/2014 первоначальны исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Ермошенко Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между 25.04.2012 между Ермошенко В.М. (арендодатель), Барановым С.А. (арендодатель) и ООО «Торговый Центр «Славянский» (арендатор) заключены договоры аренды имущества, по условиям которых арендодатели передают во временное владение и пользование недвижимое имущество – торговую площадь (каждый по 25 кв.м.), расположенную по адресу: с.Поспелиха, ул.Коммунистическая, 90б, с правом использования его арендатором для производственных целей.

Размер арендной платы установлен по каждому договору в сумме 100 руб., которая подлежит оплате ежемесячно.

Договоры заключены на срок пять лет.

Изменение условий договора, его досрочное расторжение или пролонгация возможна на основании письменного соглашения сторон (пункт 4.1 договоров).

Оба договора прошли государственную регистрацию.

Полагая, что ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что имеются основания для расторжения договоров аренды, подал в суд встречный иск.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ермошенко В.М и индивидуальным предпринимателем Барановым С.А. был заключен договор простого товарищества от 01.07.2004.

По условиям договора простого товарищества стороны решили действовать совместно без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности розничной торговли и общественного питания. Стороны определили, что вкладом каждого товарища является по 50 % стоимости зданий, оборудования и товароматериальных ценностей, магазина «ТЦ «Славянский», кафе, летней площадки, гаража, ограждения и прилегающей территории.

В 2006 году указанные лица, кроме того, создали ООО «ТЦ «Славянский», став его участниками, которое фактически является производным от деятельности простого товарищества.

Как установлено судом, общество создавалось в связи с изменением законодательства лишь с целью реализации возможности дальнейшей продажи алкогольной продукции, которой стороны занимались в рамках деятельности простого товарищества. С момента образования ООО «ТЦ «Славянский» реализация алкогольной продукции стала осуществляться от имени общества на тех же торговых площадях и теми же сотрудниками. Фактически в деятельности магазина «Славянский» изменений не произошло, вся деятельность магазина (и общества, соответственно) подчинялась ранее достигнутой договоренности о равенстве между Барановым С.А. и Ермошенко В.М. Деятельность общества была по факту вплетена в деятельность простого товарищества и осуществлялась в рамках ранее установленных правил между простыми товарищами.

02.03.2012 ИП Баранов С.А. вручил ИП Ермошенко В.М. заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества, после чего им были направлены ряд предложений по разделу имущества, находящегося в долевой собственности. Однако ни одно из предложений не было реализовано.

25.04.2012 между указанными лицами и обществом были оформлены договоры аренды о передаче обществу торговой площади магазина в части, которая принадлежала каждому из них (по 25 кв.м.).

С этого момента между простыми товарищами и обществом возникли арендные отношения по поводу недвижимости, де-юре торговые площади в магазине «Торговый центр «Славянский» находились во владении и пользовании общества, хотя фактически в отношениях между сторонами ничего не изменилось.

22.10.2012 ИП Ермошенко В.М. направил в адрес ИП Баранова С.А. заявление о расторжении договора простого товарищества.

26.11.2012 между ИП Барановым С.А. и ИП Ермошенко В.М. было подписано соглашение о выходе из договора простого товарищества, из условий которого следует, что стороны не делали различия между имуществом, которое принадлежит им, как простым товарищам, и которое принадлежит обществу, как юридическому лицу. При этом в пункте 2 соглашения указано, что после совершения необходимых действий Ермошенко В.М. становится собственником всего имущества.

В дальнейшем (19.12.2012) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о продаже Барановым С.А. Ермошенко В.М. ? доли в здании торгового центра и ? доли земельного участка площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу с.Поспелиха, ул. Коммунистическая, 90б. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Помимо этого, 19.12.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, согласно которому Баранов С.А. продал Ермошенко В.М. ? доли здания гаража и площадки летнего кафе, ? доли торгового и специального оборудования, а также запасов товарно-материальных ценностей, находящихся в здании Торгового Центра «Славянский».

Кроме этого, 19.12.2012 между Барановым С.А. и Ермошенко В.М. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Славянский», по условиям которого Ермошенко В.М. покупает долю в уставном капитале ООО «ТЦ «Славянский», размером 50% уставного капитала, принадлежащую Баранову С.А.

Согласно пункту 3.2.1 указанного договора продавец должен был совершить в согласованный с покупателем срок действия, связанные с переходом к покупателю права собственности на долю.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения по делу № А03-5243/2013 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в связи с отказом Баранова С.А. не прошел нотариального удостоверения и считается ничтожным.

07.10.2013 Ермошенко В.М. подал в общество заявление о выходе из состава участников общества.

В настоящее время собственником недвижимости, расположенной по адресу: с.Поспелиха, ул. Коммунистическая, 90б, является Ермошенко В.М., а единственным участником ООО «ТЦ «Славянский» является Баранов С.А. Общество не ликвидировано, оно считается действующим. Договоры аренды, заключенные 25.04.2012 сроком на пять лет, в настоящее время не расторгнуты.

С момента продажи имущества Барановым С.А. Ермошенко В.М. и по настоящее время помещения магазина находятся во владении Ермошенко В.М.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.

В удовлетворении встречного требования оснований не имеется.

До подачи в суд встречного иска арендатору была направлена лишь телеграмма (15.09.2014)