Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А67-5141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-5141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:    Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Куковякиной Н.Л. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица Слабожаниной Н.В. по доверенности от 12.01.2015

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 года по делу № А67-5141/2014 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, дом 96; ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 27; ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Администрации Томской области (г. Томск, пр. Кирова, 41, ИНН 7021021653, ОГРН 1027000886318)

о признании недействительным решения № 080/004/123-2014 от 24.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение «Томская областная клиническая больница» (далее – заявитель, ООО «Томская областная клиническая больница», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения № 080/004/123-2014 от 24.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 года  требование заявителя удовлетворено.

 Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ОГАУЗ «ТОКБ» производило работникам  выплаты,  компенсирующие затраты  за найм  (аренду) жилых помещений, с июня по декабрь 2012 г. в размере 497 342 рублей, которые не входят в предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ перечень  сумм,   не  подлежащих  обложению  страховыми  взносами  для работодателей.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Фонда в судебном заседании. Кроме того, представитель апеллянта просит суд апелляционной инстанции, чтобы при принятии судебного акта апелляционной инстанции в постановлении был указан конкретный размер пени, признанный судом незаконно доначисленным, не ограничиваясь указанием «пени в соответствующем размере», в связи с чем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов соответствующих пени. 

Томская областная клиническая больница в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражает против доводов апеллянта о необходимости указания судом конкретной суммы пени, поскольку между сторонами спора о таком размере не имеется, соответствующие требования не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления расчетов пени суду первой инстанции.

Более того, приведенные доводы Пенсионного фонда о размере пени не нашли своего подтверждения  в материалах дела, приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку.

К тому же Учреждением, исходя из текста заявления,  не поставлен вопрос о признании недействительным решения пенсионного фонда в конкретном выражении размера пени. В связи с чем суд апелляционной инстанции в настоящее время не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, апеллянт не назвал норму статьи 270 АПК РФ,  по которой в связи с не указанием судом первой инстанции в резолютивной части размера пени при изложенных обстоятельствах, когда размер пени предметом требований не являлся, спора у сторон в отношении данной суммы не возникало при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующие расчеты суду не представлялись,  решение суда должно быть признано незаконным.

Таких обстоятельств не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

 При изложенных выше обстоятельствах, учтенных судом в совокупности, заявленное ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела расчетов пени, оставлено без удовлетворения.

Третье лицо,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения заместителя начальника ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области от 02.04.2014 г. № 080/004/123-2014 проведена выездная проверка ОГАУЗ «ТОКБ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное, страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов; полноты, достоверности и своевременности представления сведений в отношении застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По результатам проверки составлен акт № 080/004/123-2014 от 02.07.2014 г. (т.д.1 л.д. 41-69).

Рассмотрев акт проверки, возражения заявителя, 24.07.2014 г. заместителем начальника управления принято решение № 080/004/123-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.д.1 л.д. 34-39).

ОГАУЗ «ТОКБ», не согласившись с решением № 080/004/123-2014 от 24.07.2014 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку в размере 103 936,41 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 787,28 руб., начисления и уплаты пени в соответствующем размере, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты на оплату найма (аренду) жилых помещений в 2012 г. осуществлялись за счет целевых бюджетных средств областного бюджета Томской области на основании нормативных актов Администрации Томской области, в связи с чем спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов для заявителя как плательщика страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд Обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы имеют право проводить камеральные и выездные проверки плательщиков взносов.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами, применительно к предмету настоящего спора, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г.).

В статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц. Подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального