Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-23163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23163/2014

12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная фирма «ГРАДЭКО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-23163/2014 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796) о привлечении закрытого акционерного общества Производственная фирма «ГРАДЭКО» (ОГРН 1025402482236, ИНН 5406054528) к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Производственная фирма «ГРАДЭКО» (далее – общество, ЗАО ПФ «ГРАДЭКО») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.12.2014 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ПФ «ГРАДЭКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что имеет соответствующие документы, подтверждающие право на строительство здания по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 94/1; проект уже проверен экспертными организациями, имеется положительное заключение экспертизы; положения национальных стандартов, не включенных в Перечень национальных стандартов, применяются на добровольной основе; судом не выяснено обстоятельство надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2014 по 29.09.2014 на основании приказа Инспекции о проведении внеплановой проверки от 03.09.2014 № 615-ип проведена проверка исполнения предписания от 30.07.2014 № 1-2/1278 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Общественное здание №№ 2,3,4 (по генплану) – I этап строительства общественных зданий административного назначения», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 94/1 стр. (далее - объект), в результате которой составлен акт внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 29.09.2014 № 3/1908.

Предметом проведенной проверки являлось: выполнение требований предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 30.07.2014 № 1-2/1278.

Из материалов дела следует, что:

- застройщиком (техническим заказчиком) является ЗАО ПФ «ГРАДЭКО» (ИНН 5406054528, ОГРН 1025402482236, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 11а корп. 1, тел. [phone]);

- лицом, осуществляющим строительство является ЗАО фирма «Ремсантехмонтаж» (ИНН 5404112580, ОГРН 1025401493809, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2 а, тел. [phone]);

- проектной организацией является ООО проектная группа «Девали», (ИНН 5406569020, ОГРН 1105406014603, г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, 25, оф. 73;

- лицом, осуществляющим строительный контроль застройщика ОАО «Строительный трест № 43» (ИНН 5404113432, ОГРН 1025401484426, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 4 в.

Административным органом при проверке установлено следующее:

- не исполнен в срок до 12.09.2014 пункт 1 указанного предписания, согласно которому нарушены требования пункта 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», следовало предусмотреть проектной документацией шифр 18.11.12-ПБ1.ПБ2, лист 1 расстояние от внутреннего края проездов для пожарных машин до стен здания не менее 5 м;

- не исполнен в срок до 12.09.2014 пункт 2 предписания, согласно которому нарушены требования пункта 6.3.1 табл. 6.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», следовало предусмотреть проектной документацией шифр 18.11.12-ПБ1.ПБ2.ПЗ, лист 2 площадь этажа в пределах пожарного отсека для подземной автостоянки не более 3000 м;

- не исполнен в срок до 12.09.2014  пункт 3 предписания, согласно которому нарушены требования пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», следовало  предусмотреть проектной документацией шифр 18.11.12-ПБ1.ПБ2 ширину эвакуационных выходов из подземной автостоянки в свету не менее 1,2 м;

- не исполнен в срок до 12.09.2014 пункт 4 предписания, согласно которому нарушены требования пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», следовало  предусмотреть проектной документацией шифр 18.11.12-ПБ1.ПБ2 открывание дверей эвакуационных выходов из подземной автостоянки по направлению выходов из здания;

-  не исполнен в срок до 12.09.2014 пункт 5 предписания, согласно которому нарушены требования пункта 5.1.28 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», следовало предусмотреть проектной документацией шифр 18.11.12 - ПБ1.ПБ2 для подземной автостоянки, при количестве автомобилей более 100, количество выездов не менее количества рамп.

Нарушения отражены в акте проверки от 30.07.2014 № 2/1278.

В действиях общества Инспекция усмотрела состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола от 29.10.2014 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя  заявленные требования и привлекая ЗАО ПФ «ГРАДЭКО» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок требований предписания Инспекции.

Как следует из материалов дела, невыполнение в установленный срок предписания от 30.07.2014 № 1-2/1278 подтверждается актом проверки от 29.09.2014 № 3/1908, протоколом от 29.10.2014 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая  выше перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Виновность ЗАО ПФ «ГРАДЭКО» подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доказательств невозможности несовершения нарушений, указанных в предписании, принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований обществом не представлено.

Ссылка общества на представленные в материалы дела разрешение на строительство, положительное  заключение государственной экспертизы, договоры подряда при наличии установленных Инспекцией при проверке нарушений при проектировании и строительстве не может быть принята во внимание.

Следовательно, в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о нарушении Инспекцией установленного порядка уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается представленными в материалы дела уведомлениями, врученными обществу 27.10.2014 (л. д. 10-11).

Довод подателя жалобы о том, что административный орган не обладал полномочиями для проведения данной проверки и вынесения предписания рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на статью 54 ГрК РФ, постановление Губернатора Новосибирской области от 06.02.2007 № 49 «Об инспекции государственного строительного надзора».

Общество ссылается на то, что положения национальных стандартов, указанных Инспекцией в предписании № 1-2/1278, не включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, применяются на добровольной основе.

Между тем, из письма Минстроя России от 29.05.2014 № 9364-ЕЖ/08 «По вопросу технического регулирования градостроительной деятельности», в котором на это указано и на которое ссылается общество, следует, что Положения национальных стандартов и сводов правил, не включенные в Перечень, применяются на добровольной основе в части, не противоречащей нормам Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

 Статья 8 указанного закона содержит требования пожарной безопасности, согласно которым здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

          Следовательно, указанные требования пожарной безопасности при проектировании и строительстве здания (сооружения) должны быть соблюдены;  выявленные при проверке нарушения отражены в предписании Инспекции, которое неправомерно в установленный в нем срок не исполнено обществом.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-23163/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                Л. Е. Ходырева