Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации кредитной организации и принятия заявления о признании должника банкротом, но в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 этой же статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу прямого указания законодателя в указанной статье Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка с предпочтением, совершенная как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, при этом обязательно установление факта оказания предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. То есть, в случае совершения должником сделки с лицом, не являющимся его кредитором, для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

С учетом характера отношений, возникших между Банком и Старожиловым В.А. в рамках заключенных кредитных договоров, фактического исполнения Банком обязательств по кредитным договорам по выдаче заемщику кредитных средств на срок, соответственно, до 11.03.2018 и 21.05.2023 под 13,5% годовых на потребительские нужды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Старожилова В.А. статуса конкурсного кредитора, поскольку до момента получения кредитных средств между Старожиловым В.А. и Банком отсутствовали какие-либо договорные отношения; право требования к Банку у Старожилова В.А. также отсутствует; имеющейся обязанности Старожилова В.А. возвратить Банку кредитные средства корреспендирует право Банка требовать возврата полученных в рамках кредитных линий кредитов и уплаты процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров. Таким образом, по отношению к Банку Старожилов В.А. является дебитором, а не кредитором.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по выдаче кредита совершены при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами и привели к тому, что Старожилову В.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку Старожилов В.А. не имеет статуса кредитора и не претендует на удовлетворение каких-либо денежных требований к Банку в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Наличие не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами не находится в причинно-следственной связи с оспариваемыми сделками по выдаче кредита Старожилову В.А., а поэтому оснований полагать, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Учитывая, что в соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), конкурсный управляющий кредитной организации обязан в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по выдаче физическим лицам денежных средств по кредитным договорам на сновании ст. 61.3 Закона о банкротстве доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей.

Таким образом, сумма оспариваемых сделок (8 239 776, 47 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые денежные средства выданы Старожилову В.А. в рамках кредитных договоров на открытие кредитных линий, заключение которых на соответствующую сумму было одобрено Банком; оспариваемые сделки были совершены на основании письменных заявлений заемщика, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, сделал правильный вывод о том, что денежные средства по кредитным договорам от 12.03.2013 №138135, от 22.05.2013 №140414 были выданы банком заемщику - Старожилову В.А. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Факт осведомленности Старожилова В.А. относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе физическим лицам, не являющимся клиентами Банка, было известно о наличии у последнего финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций с наличными денежными средствами.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по выдаче кредитов во исполнение принятых обязательств по кредитным договорам.

Поскольку при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1-3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению №5002 от 23.01.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000руб., т.е. в большем размере, чем установлено подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000руб. подлежит возвращению АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытому акционерному обществу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5002 от 23.01.2015.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова