Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А67-6859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что в качестве основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе является вступившее в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как верно установлено арбитражным судом, снованием для удовлетворения исковых требований послужило определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5119/2009 от 21.05.2012, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, о признании договора залога от 04.10.2006 не заключенным.

Вместе с тем, учитывая, что  судебные акты по делу А45-5119/2009 Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013г. отменены, а в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Ритэил Инвест» об оспаривании договора от 04.10.2006 № 940 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 №1) отказано, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного  уда о том, что договора залога от 04.10.2006г. № 940 является заключенным. В связи с чем, требование истца о признании отсутствующим обременения (ипотеки) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, регистрационные записи об ипотеке в ЕГРП были погашены, сменился собственник недвижимого имущества, по ряду объектов недвижимого имущества собственники менялись неоднократно, на дату обжалуемого судебного акта истец правами владения, пользования или распоряжения в отношении объектов залога не обладает (л.д.8-22 т.4).

Так как на дату вынесения решения регистрационные записи в ЕГРП об ипотеке погашены, следовательно, требование истца о погашении регистрационных записей об ипотеке не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор залога от 04.10.2006 № 940 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 №1) является заключенным, вместе с тем, регистрационные записи об ипотеке в ЕГРП погашены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии в настоящее время обременений в виде залога недвижимого имущества, с учетом неоднократной смены собственников имущества, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из фактических и правовых оснований заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора, так как у истца отсутствуют права на объекты недвижимости, являющиеся предметом  залога.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 по делу № А67-6859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.            

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина