Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-12622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гилязову С.А. частично перечислена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «РАЗ» несостоятельным (банкротом) (31.07.2013 года), а также частично в период после принятия заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.10.2013 года), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (действия по перечислению заработной платы Гилязову С.А.) совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью увеличения текущих обязательств должника по выплате заработной платы, следовательно, причинен вред должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата Гилязова С.А. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года составляла 12 000 руб. в месяц и была выплачена заинтересованному лицу, за исключением задолженности за октябрь 2013 года в размере 10 676,47 руб., что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями, а также документами, представленными Управлением Пенсионного фонда в городе Рубцовске и Рубцовском районе и налоговым органом.

Так как справки о доходах физического лица за 2012 год № 15 и за 2013 год № 15 о ежемесячных начислениях заработной платы работнику в размере 50 000 руб., которые представлялись в материалы гражданского дела, не соответствуют тем, которые представлялись должником в налоговый орган ни по содержанию, ни по реквизитам, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Гилязова С.А. по заявленным требованиям конкурсного управляющего, обоснованные положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, касающиеся начисления заработной платы Гилязову С.А. по расчетным листкам ООО «РАЗ», выдачи заработной платы по платежным ведомостям, а также представляемая в связи с этим отчетность должника в соответствующие контролирующие органы, Рубцовским городским судом при вынесении решения не исследовались, конкурсный управляющий ООО «РАЗ» не участвовал в рассмотрении судом данного спора. Фактически решение Рубцовского городского суда о взыскании заработной платы в пользу Гилязова С.А. принято в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, соответственно, фактические обстоятельства спора по этому делу, как правомерно указано судом первой инстанции, нельзя считать установленными.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для начисления Гилязову С.А. заработной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно, при наличии документов о задолженности по заработной плате перед ним в размере 10 676,47 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованном начислении Гилязову С.А. к выплате за счет средств должника 914 323,53 руб. заработной платы.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, доказывают факт совершения оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления с целью увеличения текущих обязательств должника по выплате заработной платы, и, как следствие, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате, соответствует материалам дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение                                   управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка заявителя о неподтвержденности вывода суда первой инстанции о том, что Гилязову С.А. было известно об отсутствии оснований для начисления ему заработной платы в размере 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обращаясь в Рубцовский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 925 000 руб. и признавая данные исковые требования в полном объеме, Гилязов С.А. и должник в лице его руководителя должны были осознавать, что в результате данных недобросовестных действий происходит увеличение обязательств ООО «РАЗ», в том числе текущих, в размере необоснованно начисленных сумм задолженности, что уменьшает вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, указанные действия привели к тому, что работники должника, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате, утратили возможность получить погашение своих требований в той пропорции, в которой это было возможно без спорных начислений.

Указанные действия должника и заинтересованного лица, как обосновано указано судом, нельзя признать добросовестными и разумными.

Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом первой            инстанции правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности определения суда в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано  признал недействительными действия ООО «Рубцовский Агрегатный Завод» по начислению Гилязову С.А. заработной платы за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 914 323,53 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу № А03-12622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко