Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-2080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  № А45-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заковряшинское» (рег. № 07АП-11909/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года (судья Семенихина Н.И.) по делу № А03-24530/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская сельскохозяйственная корпорация» (ИНН 2221203490 ОГРН 1132225003668), г. Барнаул к закрытому акционерному обществу «Заковряшинское» (ИНН 2252003934 ОГРН 1082207000040), г. Барнаул о взыскании 1 040 724 руб. 60коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская сельскохозяйственная корпорация» (далее - ООО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Заковряшинское» (далее - ЗАО «Заковряшинское», ответчик) о взыскании 588 770 руб. предоплаты за непоставленный товар по договору контрактации № 22.04/01 от 22.04.2013, 46 954 руб. пени за период с 31.10.2013 по 24.12.2013, 405 000 руб. штрафа за отказ от передачи товара.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 457, 487, 535, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору контрактации №22.04/01 от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года, ЗАО «Заковряшинское» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение, основываясь на подложных документах; договор контрактации №22.04/014 от 22.04.2013, счет-фактура №37 от 06.05.2013, товарная накладная (ТОРГ-12) №37 от 06.05.2013, доверенность №62 от 08.05.2013, счет-фактура №51 от 22.05.2013, товарная накладная (ТОРГ -12) №51 от 22.05.2013, доверенность №82 от 22.05.2013 не были подписаны со стороны ответчика и являются сфальсифицированными; товар по указанным документам ответчиком не был получен. Ввиду необоснованности основного требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени и штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «АСК» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО «АСК» (заготовителем) и ЗАО «Заковряшинское» (производителем) заключен договор контрактации № 22.04/01 (поставки сельскохозяйственной продукции).

   Указанный договор со стороны истца подписан коммерческим директором Мартыновым А.Б, со стороны ответчика – генеральным директором Луневым Ю.А.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.3 настоящего договора производитель обязался вырастить (произвести) и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года: производственные семена льна масляничного в количестве 81 тонны, а заготовитель - принять и оплатить продукцию урожая 2013 года на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 1.4 и 3.2.1 договора заготовитель обязуется авансировать производителя до начала сельскохозяйственных работ (в срок до 20.05.2013) путем передачи посевных семян льна в количестве 27 тонн по цене 30 000 руб. за тонну на общую сумму 810 000 руб., а производитель в счет расчета за аванс, полученный в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, обязуется передать заготовителю 81 тонну продукции по цене 10 000 руб. за одну тонну на общую сумму 810 000 руб., в том числе НДС - 73 636 руб. 36 коп. 

Во исполнение обязательств по договору заготовитель передал производителю посевные семена льна масличного категории РСт в количестве 27 тонн, что подтверждается счетом-фактурой № 37 от 06.05.2013, товарной накладной (ТОРГ-12) № 37 от 06.05.2013, доверенностью № 62 от 08.05.2013, счетом-фактурой № 51 от 22.05.2013, товарной накладной (ТОРГ-12) № 51 от 22.05.2013, доверенностью № 82 от 22.05.2013.

Ответчик передал заготовителю 22 123 кг льна на сумму 221 230 руб., обязательства по поставке остальной части продукции в количестве 58 877кг на сумму 588779руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного количества льна и отсутствия доказательств наличия у ответчика непереданного льна  (58877кг) в натуре. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ и, учитывая условия пунктов 4.2, 4.3 договора, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 954,60руб. за период с 31.10.2010 по 24.12.2013 за просрочку исполнения обязательства и 405 000руб. штрафа за отказ от передачи продукции, авансированной заготовителем.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 535 ГК РФ предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 - общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, принявший на себя обязательства по поставке будущего урожая сельскохозяйственной продукции, не представил в материалы дела доказательства поставки производственного семени льна масляничного в количестве, согласованном сторонами в договоре контрактации от 22.04.2013 №22.04/01.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании предоплаты в размере 588 770руб.

   Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции истцом произведен на основании пункта 4.2 договора в размере 0,1% от рыночной стоимости не поставленной продукции, определенной на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки, что за период с 31.10.2013 по 24.12.2013 составит 46 954 руб. 60коп., исходя из рыночной стоимости 1 тонны льна - 14 500 руб., количества непереданного истцу семени льна – 58,877 тонн, 55 дней просрочки.

Расчет штрафа за отказ ответчика от передачи продукции, авансированной истцом, произведен на основании п. 4.3 договора в размере 50% от суммы полученного аванса, то есть в размере 405 000руб.

Ответчик не оспорил в суде первой инстанции представленный истцом расчет неустойки и штрафа.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений относительно взысканных с него сумм.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, на которых истец основывает свои требования к ответчику,  не были подписаны со стороны ЗАО «Заковряшинское», не соответствует действительности.

Факт подписи договора контрактации №22.04/014 от 22.04.2013, товарных накладных (ТОРГ-12) №37 от 06.05.2013, №51 от 22.05.2013, доверенностей №62 от 08.05.2013, №82 от 22.05.2013 уполномоченными представителями ЗАО «Заковряшинское» никем не оспорен. Указанные выше товарные накладные, договор контрактации и доверенности на получение от ООО «АСК» материальных ценностей в установленном законом порядке не признаны подложными документами, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение по подложным документам.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик в суд первой инстанции не подавал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций факт подложности документов не установлен, в связи с чем довод ответчика о неполучении товара от истца по спорным товарным накладным суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Другие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменении решения суда от 16.10.2014, в апелляционной жалобе заявитель не указал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года по делу № А03-24530/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ЗАО «Заковряшинское».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года по делу №А03-24530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Н.Н. Фролова