Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А67-7767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-7767/2012

12 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С., помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 13.03.2014;

от ответчика: Каранов А.В. (лично) директор (протокол собрания участников от 04.03.2014),

от Никалина В.С.: Севергина Я.В. по доверенности от 10.02.2015 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (рег. № 07АП-199/2015) и Никалина Владимира Станиславовича (рег. № 07АП-199/2015(2)) на решение Арбитражного суда  Томской области от 17 декабря 2014 года (судья Фертиков М.А.) по иску  товарищества собственников жилья «Чкалова, 18» (ОГРН 1117017010340, ИНН 7017286576) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (ОГРН 1027000887550, ИНН 7018016822) об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Чкалова,18» (далее - ТСЖ «Чкалова,18», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (далее - ООО «ИИФ «Эспера», ответчик) об обязании ответчика до 01 сентября 2015 года изготовить проект и выполнить работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома по ул. Чкалова, 18 в г. Томске, со стороны квартир 42, 48, 54, 66, 72, 78, (фасад дома со стороны улицы Чкалова, торцевой фасад со стороны дома № 14 по улице Чкалова, фасад со стороны двора - параллельно улице Чкалова, до угла дома, часть фасада со стороны пер. Курский, от угла ул. Чкалова до лоджий), путем проведения работ с внешней стороны здания по фасадам, по монтажу навесной фасадной системы, в т.ч. устройство каркаса для утепления, изоляцией, облицовкой поверхности стен стальными профильными листами, обрамлением оконных и дверных проемов, устройством и разборкой лесов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (ИНН 7018016822, ОГРН 1027000887550) в срок до 01 сентября 2015 года изготовить проект и выполнить работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома № 18 по ул. Чкалова в г. Томске, со стороны квартир №№ 42, 48, 54, 66, 72, 78 (фасад дома со стороны улицы Чкалова, торцевой фасад со стороны дома № 14 по улице Чкалова, фасад со стороны двора – параллельно улице Чкалова, до угла дома, часть фасада со стороны переулка Курский, от угла улицы Чкалова до лоджий), путем проведения работ с внешней стороны здания по фасадам, по монтажу навесной фасадной системы, в том числе выявление и заполнение полостей кирпичной кладки стен, в том числе, в местах примыкания пилонов лоджий к наружной стене, устройство каркаса для утепления и облицовки наружных стен, изоляцией поверхности стен утеплителем «Rockwool» толщиной 120 мм с устройством ветрозащитного слоя из ветрозащитной пленки «Тайвек», облицовкой поверхности стен стальными профильными листами, обрамлением оконных и дверных проемов, устройством и разборкой лесов на общую стоимостью 2 021 115,71 (два миллиона двадцать одна тысяча сто пятнадцать рублей 71 копейка) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (ИНН 7018016822, ОГРН 1027000887550) в пользу товарищества собственников жилья «Чкалова,18» (ИНН 7017286576, ОГРН 1117017010340) взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 072 рублей в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы, а всего, 25 072 (двадцать пять тысяч семьдесят два рубля) рублей.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Чкалова, 18» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» об обязании выполнить работы по утеплению наружных стен жилого дома по ул. Чкалова, 18.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права – применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт обследования от 19.01.2010 не подтверждает недостатки, допущенные застройщиком, поскольку не содержит сведений об оборудовании, которым производились замеры температуры, о квалификации лиц, проводивших замеры, о проведении замеров в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-96. Соглашение от 22.03.2010 не подписано ответчиком, поэтому не является доказательством.

По мнению заявителя, заключение эксперта внутренне противоречиво, поскольку из результатов приведённых замеров следует, что показатели микроклимата на момент экспертного осмотра находятся в пределах допустимых данных, несмотря на то, что температура приборов отопления не соответствует проектным решениям. Эксперт не учёл методы и средства достижения показателей микроклимата (типы и системы отопления, количество и марка приборов отопления и вентиляции), при этом указал, что ограждающие конструкции не обеспечивают достижение оптимальных допустимых показателей микроклимата. Недостатки кирпичной кладки не являются причиной нарушения температурного режима. Кроме того, суд не учёл акт от 06.03.2012, которым выявлено самовольное переустройство системы отопления и вентиляции в квартирах 40, 42, 48, 54, а также акт первичного обследования естественной вентиляции дома, которым выявлены самовольные нарушения системы вентиляции и даны рекомендации по их устранению. Ни суд, ни экспертное учреждение не дали оценки самовольному переустройству инженерных систем в квартирах. Также ответчик указывает, что товарищество собственников жилья не вправе обращаться с исковым заявлением об устранении недостатков к застройщику, поскольку между застройщиком и собственниками жилья договоры строительного подряда не заключались. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не подлежит применению, поскольку договоры долевого участия заключались до вступления в силу указанного закона. Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению к отношениям сторон, ответчиком не нарушен, поскольку ограждающие конструкции выполнены в соответствии с проектными решениями, надлежащее качество строительства подтверждается также актами приёма-передачи квартир. При этом в актах указано, что застройщик не несёт гарантийных обязательств в случае отступления от проектной документации дольщиком.

Также с апелляционной жалобой обратился Никалин Владимир Станиславович, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению Никалина В.С., решением суда первой инстанции нарушены его права и права иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома, поскольку решение об утеплении фасада дома не принималось общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Судебный акт принят о правах и обязанностях Никалина В.С., не привлеченного к участию в деле в нарушение норм процессуального законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и Никалина В.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, не доказал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2005 между ООО «ИИФ «Эспера» (застройщик) и Солониным Романом Васильевичем (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу ул. Чкалова – пер. Курский, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует проектной документации, действующими СНиПами и другими нормативными актами, а также соглашениями с дольщиками (л.д. 73-74 т. 1).

Строительство велось на основании разрешения на строительство от 04.08.2006 №155-С/06 (л.д. 124 т. 1).

В ноябре 2008 года собственниками жилых помещений, проживающими в квартирах №№42, 48, 54, 66, 78 были замечены перепады температуры, а именно нарушение нормального температурного режима, что повлекло повышение влажности и возникновение сырости и плесени, в подтверждение данного факта представлен акт обследования от 21.01.2009, составленный ООО «УК Жилище» (л.д. 9 т.1).

29.01.2009 в адрес ООО «ИИФ «Эспера» была направлена претензия с просьбой по устранению нарушений нормального температурного режима и повышения влажности с последующим возникновением сырости и плесени (л.д. 14-15 т. 1).

Ответа от ООО «ИИФ «Эспера» не последовало.

10.02.2010 в адрес ООО «ИИФ «Эспера» повторно была предъявлена коллективная жалоба с требованием устранения допущенных при строительстве и проектировке дома нарушений (л.д. 16 т. 1).

19.01.2010 проведена проверка режима теплоснабжения в жилом доме, о чем ООО «УК Жилище» составлен акт обследования. Согласно акту, температура воздуха в квартире № 48 не превышает 20 °С, обнаружено намокание наружной стены в спальне, минимальная температура наружных стен в спальной и ванной комнатах +5 °С (л.д.10 т.1).

22.03.2010 ответчиком получено от собственников квартир № 42, 48, 54, 66, 72, 78 соглашение, согласно которому ответчик обязуется устранить нарушения, допущенные при строительстве и выявленные при эксплуатации дома, а именно: провести работы по утеплению всех наружных стен квартир №42,48,54, 66, 72, 78 в срок до 01.08.2010 (л.д. 17 т.1). Соглашение не было подписано ответчиком, отказ от подписания соглашения собственникам квартир не направлен.

Мероприятие, предусмотренное соглашением, было осуществлено ответчиком частично, что изменило ситуацию в угловой спальной комнате и ванной, но не повлияло на восстановление нормального температурного режима в квартире в целом. Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.01.2011, составленного комиссией ООО «УК Жилище» (л.д. 12-13 т. 1).

14.02.2012 ответчику повторно направлена коллективная претензия, с требованием утеплить, все стены квартир №№42,48,54,66,72,78 жилого дома по ул. Чкалова 18 (л.д.18 т.1).

12.04.2012 от ООО ИИФ «Эспера» собственниками получено письмо, в котором ответчик отказывается устранять допущенные при строительстве жилого дома нарушения, а также недостатки, которые в процессе эксплуатации жилого дома (л.д. 36 т. 1).

Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, послужило основанием для обращения ТСЖ «Чкалова,18» в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №01086/07-1 от 07.02.2014, выполненные работы по устройству ограждающих конструкций – наружных кирпичных стен многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Чкалова, д. 18, не соответствуют действовавшим на момент строительства, а также ввода в эксплуатацию (с 04.08.2006г. по 30.11.2007г.) строительным нормам и правилам СНиП 3.03.01-87, СНиП II-3-79*. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Кирпичная наружная стена жилого дома 18 по ул. Чкалова в г. Томске толщиной в 770 мм при наличии системы отопления и вентиляции, не обеспечивает достижение оптимальных и/или допустимых (установленных нормативно) показателей микроклимата в квартирах №№ 42. 48, 54, 66, 78 в жилом многоквартирном доме по адресу: город Томск, ул. Чкалова, 18, так как не выполняется условие п. 2.1* СНиП П-3-79*. При теплотехническом расчете наружной ограждающей конструкции - кирпичной стены учитываются показатели