Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n 07АП-1751/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведомость по оплате за пользование вагонами в декабре 2005г.;

- счет-фактура № 2892 от 30.12.05г. (плата за пользование вагонами в декабре 2005г.)

- платежное  поручение  № 229  от 21.03.06г.;

-акт сверки расчетов от 30.06.06г. с ОАО «Кузнецкпогрузтранс».

Апелляционный соглашается с мнением арбитражного суда о том, что данные документы подтверждают право на налоговые вычеты в за­явленном размере в марте 2006г.

         Суд первой инстанции правомерно указал, что переходными положениями Федерального закона от 22.07.05г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (ч. 8 ст. 2) предусмотрено, что налогоплательщики НДС, определяющие до 01.01.06г. момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 01.01.06г., производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 ПК РФ, в порядке, установленном ст. 172 ПК РФ, при наличии документов, утверждающих фактическую оплату сумм НДС.

Поскольку оплата со стороны ЗАО «Угольная компания «Казанковская» в адрес ОАО «Кузнецпогрузтранс» была произведена платежным поручением № 229 от 21.03.06г., условия применения налоговых вычетов по контрагенту ОАО «Кузнецпогрузтранс» были выполнены заявителем в марте 2006г.

Также  ООО «Монотранс-Н» осуществило поставку дизельного локомотива ИММ-80 ТД квадро  по договору № ШК-98 от 12.07.05г. в адрес ЗАО «УК «Казанковская», товар принят на учет 24.03.06г., что подтверждено актом о приеме передачи объекта основных средств от 24.03.06г.

Следовательно, все условия, необходимые  для  применения  налоговых вычетов по  НДС    были выполнены Обществом  только в  марте  2006 года,  а значит,  общество правомерно заявило налоговые вычеты по данной операции в марте 2006г.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов  апелляционной  жалобы  Инспекции.

Налоговый    орган  утверждал, что  Обществом не  доказан факт получения   счёт-фактуры  ООО  «Монотранс-Н»    и   счет-фактуры  № 2892 от 30.12.05г  в  марте  2005 года,    данные  фактуры  отсутствуют   в  журнале  учёта полученных  счетов- фактур   за период  марта 2006 года, который  ведется  Обществом, а  дополнительный  лист № 4   к  книге  покупок за март 2006 года подтверждает только факт оплаты и  оприходования  товара, но не  факт получения  счетов-фактур.  Следовательно,  Общество  зарегистрировало  указанные  счета- фактуры с  нарушением установленного порядка.

Также  материалы  дела  свидетельствуют о том, что    оплата   поставленного   товара  и услуг  в  марте  2006 года  не  производилась, а  доставка   дизельного  локомотива  от  ООО  «Монотранс-Н» вообще  не  подтверждена.

Суд первой инстанции  исследовав  представленные доказательства пришёл к  правильному  выводу  о необоснованности приведённых возражений.

Так,   материалами дела  подтверждается, что  счета-фактуры  по  спорным  суммам  вычетов  были действительно выставлены   предприятиями- контрагентами  Общества  в  период, предшествовавший  марту 2006 года, а  значит не  могли  быть вообще  учтены  в  журнале  учёта  полученных счетов- фактур за  март 2006 года.  Вместе  с тем,  факт  оплаты  и  оприходования  товара  и  услуги     учтён Обществом в  марте 2006 года, что соответствует первичным  документам – платежному   поручению  № 229  от 21.03.06г. ( дата  оплаты  за пользование  вагонами); акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.03.06 года (дата  оприходования  дизельного  локомотива).

Факт  платы  приобретённых товара  и услуг  подтвердился   в  судебном заседании  представленными  платежными   документами   № 501  от 14.09.2005 года (оплата  дизельного  локомотива), № 229 от 21.03.2006 года (оплата   за пользование  вагонами).

Возражения   Инспекции по  факту  указанных  платежей   необоснованны.

Довод  налогового  органа  о  том, что   Общество    должно  было  заявить    налоговый  вычет по  факту приобретения  дизельного  локомотива   за период    сентября 2005  года, а  не в  марте  2006 года  не выдерживает критики, поскольку   в  соответствии с  приведенными выше  нормами права  Общество  имело право  заявить  такой  вычет   после  01.01.2006 года  в  тот  налоговый  период, когда    полностью выполнило  все условия    применения  вычета  по НДС, включая  и  оприходование    основного  средства. 

В  соответствии  с пунктом 38 Методических указаний  по  бухгалтерскому  учёту  основных средств, утверждённых приказом Минфина  России  от 13.10.2003 года № 91 н,  принятие основных  средств  к бухгалтерскому  учёту осуществляется   на  основании  утверждённого руководителем  организации акта  приемки-передачи основных средств, который составляется на  каждый  отдельный  инвентарный  объект.   Следовательно,  основе средство  должно  быть пригодно  для  использования  его по назначению,   оборудование, которое  не введено в  эксплуатацию,  не  может быть признано  основным средством.

Дизельный   локомотив  был  оприходован налогоплательщиком  как  основное  средство  на основании акта   приёма-передачи   № 00000000001  от  24.03.2006 года. 

Инспекция считает, что данный акт порочен, поскольку составлен  Обществом   в  одностороннем  порядке.

Однако,   материалами дела подтверждено,  что  первоначально  поставленный  локомотив    был учтён  ЗАО  «Угольная  компания  «Казанковская» в  бухгалтерских регистрах в  качестве товара,  а  не основного средства  на  основании     счёта-фактуры № 346 от 25.08.2005 года, накладной-требования  № 346-НТ от 25.08.2005 года,  товарной  накладной № 346 от 25.08.2005 года, приходного  ордера № 47  (том дела 1, листы дела 25-29).  Данное  обстоятельство  было обусловлено тем, что  указанный  локомотив  как сложнотехническое   изделие  было поставлено Обществу  в  разобранном виде, о чём свидетельствуют перечисленные документы. Таким образом, Общество приобрело  основное средство, которое  невозможно  использовать  без проведения  монтажных работ и ввода  его в  эксплуатацию. 

В связи с  этим  приход  указанного  локомотива   и  был оформлен   25.08.2005 года   приходный ордер № 47, подтверждающий поступление дизельного локомотива  ИММ-80 ТД Квадро  на материальный склад   ЗАО «Шахта «Казанковская» ( согласно    содержания  ордера).  Суду представлены  изменения  в  Устав  ЗАО  «Шахта «Казанковская» ( том дела  1,лист дела 63), согласно которых   указанное общество  переименовано   26.10.2005 года   в  ЗАО «Угольная  Компания  «Казанковская». 

После  ввода   локомотива в  эксплуатацию   был составлен акт  от  24.03.2006 года  приёмки-передачи основных средств  от  сдатчика   ЗАО  «Угольная компания  Казановская»  Филиал«Шахта  Тагарышская»,  поскольку  локомотив  был введён в  эксплуатацию на горной выработке  именно  этой шахты.    От  сдатчика  акт  подписан  директором    филиала  «Шахта  Тагарышская»  Говором  А.Н.,  со стороны   приёмщика – директором Общества  Марковым А.С.

Таким образом, данный   акт  не  мог  быть  подписан  ООО  «Монотранс-Н», так  как он не  передавал  Обществу  основное  средство. Как  товар  комплектующие  локомотива  были оприходованы  ранее, согласно  перечисленных  выше документов.  Следовательно, акт приёма- передачи    нельзя  в данном случае    считать  порочным, поскольку  Общество  имело право  самостоятельно заполнить  форму акта приёма – передачи  № ОС-1 и  заполнило  её в  соответствии   с  письмом Федеральной  службы  государственной статистики  от  31.03.2005 года № 01-02-09/205 « О порядке  применения  и заполнения  унифицированных  форм  первичной  учётной документации  № ОС-1  и ОС-4А, утверждённых постановлением  Госкомстата  России  от 21.01.2003 года № 7.

Также  утверждение Инспекции о  том, что  факт доставки  дизельного локомотива   от ООО  «Монотранс-Н» вообще не  подтверждён, голословно с  учётом   наличия   товарной  накладной   № 346   и приходного  ордера  № 47 от 25.08.2005 года. Довод  налогового органа  о  том, что факт поставки следует подтвердить   товарно-транспортной  накладной  не соответствует  требованиям  стате1 171-1272 НК РФ.

Более  того,  из содержания  договора    на  поставку  продукции №  89-шк от  12.07.2005 года  (  с  учётом спецификации  от  того  же  числа)  следует, что   дизельный  локомотив   доставляется  в разобранном виде  автотранспортом  поставщика – ООО  «Монотранс-Н», что указывает  на  то, что  Общество не  обязано  было  иметь документы, подтверждающие  факт такой  поставки, так  как   не  осуществляло операцию  по  доставке  изделия  собственными силами или  средствами.

Кроме  того,  если Инспекция полагает, что   Общество  должно  было  заявить  вычет в  2005  году, то  факт заявления  вычета  в более  поздний период – в марте   2006 года   указывает на  то, что интересы государства  никак  не пострадали.

По  эпизоду   оплаты  за пользование  вагонами  судом первой инстанции  также  было правильно установлено, что поскольку оплата  за   такое пользование  произведена в  марте 2006 года, то и право на  вычет по  НДС  возникло в этот  же период.

В  ходе  мероприятий  налогового контроля – встречной  проверки   ОАО «Кузнецкпогрузтранс».Инспекцией  было установлено, что    счёт-фактура № 2892  от декабря 2005 года была оплачена   в  действительности  платёжным поручением № 315 от 13.04.2006 года. данное  утверждение  Инспекция пыталась обосновать   представленными   суду  счёт-фактурой № 2892  от 30.12.2005 года ( том дела  1, лист дела 42),  платёжным поручением № 315 от 13.04.2006 года ( том дела 1,лист  дела 110), а  также  письмом  ОАО «Кузнецкпогрузтранс», направленным   в  ответ на требование  налоговых органов, из которого следует, что   платёжным поручением № 315 от 13.04.2006 года Обществом  оплачены  услуги за декабрь 2005 года  согласно  счёт-фактуры  № 2892  от 30.12.2005 года.

Однако, как  следует из содержания  платёжного  поручения № 315 от 13.04.2006 года   Общество  оплатило  сумму 968404-64 рубля  по договору  от 01.06.2004 года  за перевозку  грузов  без указания  конкретной  счёт-фактуры.  В  то же  время,  из  счёт-фактуры  № 2892  от 30.12.2005 года   следует, что   ОАО «Кузнецкпогрузтранс»  выставило  Обществу  совсем    другую сумму – 88550-98 рублей.

Кроме того,  указанное  платёжное  поручение  № 315 от 13.04.2006 года  было  добыто  Инспекцией  как первичный  документ   за рамками    поверки  и не  описано  в  оспариваемых  решениях, в  связи с  чем суд   апелляционной инстанции  считает, что  данное  доказательство  является  недопустимым  по  данному делу  как  полученное  с  нарушением  пункта 2 статьи 101 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик имеет право  присутствовать при   рассмотрении материалов  налоговой  проверки и  подавать письменные возражения  на  них.  В данном случае    указанное  доказательство  добыто  с нарушением  данных  прав  Общества.

Также  несостоятельны  доводы  налогового  органа, что Общество не  подтвердило  факт выполнения   ОАО «Кузнецкпогрузтранс»  учтённых Обществом услуг по  предоставлению  для перевозки вагонов  согласно  ведомостям   номерного учета времени пользования вагонами от  декабря 2005 года  за  №№ 12040490, 120495, 120505, 120513, 120518,129520. поскольку  отсутствуют  акты  приёмки выполненных работ.

Материалами дела  подтверждено, что   данный  контрагент  не  осуществлял   перевозку  грузов  железнодорожным транспортом, а  лишь являлся посредником между Обществом  и перевозчиком -  между Обществом и   перевозчиком-  Западно-Сибирской железной  дорогой.    Следовательно,  по  взаимоотношениям с   ОАО «Кузнецкпогрузтранс»    акты  выполненных  работ  Общество  не  должно  было оформлять.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты в марте 2006г.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа  аналогичны доводам заявления, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу № А27-13974/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества «Угольная компания «Казанковская» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.