Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А27-8360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-8360/2014

12 февраля 2015 года                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (апелляционное производство № 07АП-12772/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года (судья Е.В. Капштык)

по делу № А27-8360/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу «САЛЕК» (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Базовая, 6, ИНН 5407207093, ОГРН 1024201881857)

о взыскании 209 510 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «САЛЕК» (далее – ЗАО «Салек») о взыскании 209 510 рублей штрафа за неправильное указание сведений о массе перевозимого груза.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении отправителем был допущен перегруз вагона № 57952681 сверх его максимальной грузоподъемности, в накладной были указаны недостоверные сведения о массе груза, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратного тарифа за перевозку излишки массы груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО «Салек» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 104 755 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что, поскольку в данном случае осуществлялась международная перевозка, то к спорным правоотношениям в части установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) перегруза вагонов, не подлежала применению Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008). Истец также полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, установления штрафа за сам факт нарушения грузоотправителем обязательных требований к перевозке грузов в целях профилактики совершения грузоотправителями таких действий; перевозчик полагает, что уменьшение размера неустойки при наличии неоднократного нарушения ответчиком требований статьи 12 СМГС приводит к поощрению отправки грузов с уплотненной загрузкой, что создает аварийную угрозу.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № АС162439 ЗАО «Салек» осуществило отправку вагона № 57952681 по маршруту станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги – станция Алесд, Румыния (грузополучатель Холчим СА Цемент Алесд) с грузом – уголь битуминозный прочий (уголь каменный марки Д, марка ДГ) массой нетто 70 000 кг, брутто 93 500 кг, тара 23 500 кг. Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в статике (т. 1, л.д. 21).

16.08.2013 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес брутто составляет 94 900 кг, вес нетто составляет 71 400 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 1 400 кг, против грузоподъемности вагона – 1400 кг, о чем составлен акт общей формы от 16.08.2013 № 1/11300 (т. 1, л.д. 20).

Взвешивание вагона № 57952681 производилось перевозчиком с остановкой без расцепки на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона № 57952681 перевозчиком составлен коммерческий акт от 16.08.2013 № МСК1301057/268, в котором отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 СМГС (т. 1, л.д. 16-19).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за перевозку излишка груза в количестве 1 400 кг с учетом минимальной весовой нормы загрузки универсального вагона, на основании статьи 12 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза. Размер провозной платы составил 41 902 рублей, а штрафа – 209 510 рублей (т. 1, л.д. 14, 22).

Уведомлением от 17.01.2014 ОАО «РЖД» сообщило ответчику о начислении штрафа в указанной сумме и потребовало от ответчика в течение 10 дней уплатить штраф (т. 1, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ЗАО «Салек» заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 106-107).

Удовлетворяя исковые требования перевозчика в части взыскания 104 755 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности. При этом суд согласился с позицией ответчика, что при определении наличия перегруза вагонов в спорных правоотношениях (международная перевозка) необходимо руководствоваться Рекомендациями МИ 3115-2008. Установив, что размер перегруза является незначительным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в 2 раза.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Беларусь, суд правомерно применил к спорным правоотношениям СМГС.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 Соглашения.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики (в данном случае как на станции отправления, так и на станции пути следования масса груза определена на вагонных весах с остановкой и без расцепки). Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п. п. 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

В соответствии с Приложением А к Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорного вагона составляет 1 %.

Таким образом, разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции пути следования (1 400 кг) превысила предельное отклонение результатов измерений массы на станции назначения (714 кг), что свидетельствует о наличии излишка груза относительно грузоподъемности вагона и сведений, указанных в накладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 не подлежат применению, отклонены, поскольку эти доводы противоречат положениям параграфа 7 статьи 9 СМГС, согласно которым определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. СМГС не предусмотрен какой-либо иной порядок определения перегруза при перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении, отличный от приведенного выше. Ссылка перевозчика на положения параграфа 5 статьи 18 СМГС ошибочна, так как данная норма регулирует порядок и основания составления коммерческого акта, в том числе устанавливает случаи, когда составление такого акта является обязательным, и не касается порядка определения массы перевозимого груза.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно необходимости учета Рекомендации МИ 3115-2008 при определении наличия перегруза вагона не нарушают права и законные интересы истца, поскольку с учетом этой Рекомендации суд установил наличие перегруза и согласился с расчетом штрафа, выполненным ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы, коммерческий акт, железнодорожную накладную, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО «Салек» к ответственности за перегруз вагонов.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 41 902 рублей, где провозная плата излишка массы груза по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1 составляет 40 288 рублей.

Проверив данный расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленного штрафа.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств