Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-7331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-7331/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пелых А.Ю. по доверенности от 03 июля 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бригантина-проф» (№07АП-12061/2014(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу №А45-7331/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина-проф» (ОГРН: 1135543017070), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Групп» (ОГРН: 5067847102439), г. Новосибирск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рыбас Александр Федорович (ИНН 550100035877), г. Омск,

о взыскании 409000 рублей основного долга, 40900 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина-проф» (далее – ООО «Бригантина-проф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Групп» (далее – ООО «АТЛ Групп») о взыскании 409 000 рублей основного долга за период с 15 июля 2011 года по 27 сентября 2011 года, 40 900 рублей неустойки за период с 15 июля 2011 года по 01 января 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыбас Александр Федорович (далее – ИП Рыбас А.Ф.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам и возражениям сторон, всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам выполненных работ, счетам-фактурам, актам сверки, которые с очевидностью свидетельствуют об оказанных услугах по перевозке груза и наличии задолженности. Срок исковой давности был прерван дважды, истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТЛ Групп» (экспедитор) и ИП Рыбас А.Ф. (перевозчик) заключен договор №П-27/11 об оказании услуг перевозки грузов от 04 апреля 2011 года, согласно которому экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.2 договора экспедитор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком на основании настоящего договора, в течение 10 календарных дней после предоставления перевозчиком счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов ТТН, доверенностей.

В рамках указанного договора составлены акты № 00000176 от 27 июля 2011 года на сумму 22 000 рублей, № 00000164 от 15 июля 2011 года на сумму 33 000 рублей, № 00000198 от 11 августа 2011 года на сумму 110 000 рублей, № 00000204 от 16 августа 2011 года на сумму 44 000 рублей, № 00000218 от 30 августа 2011 года на сумму 13 000 рублей, № 00000221 от 05 сентября 2011 года на сумму 33 000 рублей, № 00000233 от 12 сентября 2011 года на сумму 11 000 рублей, № 00000227 от 09 сентября 2011 года на сумму 55 000 рублей, № 00000255 от 16 сентября 2011 года на сумму 33 000 рублей, № 00000260 от 23 сентября 2011 года на сумму 33 000 рублей, № 00000278 от 27 сентября 2011 года, а также товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

03 марта 2014 года между ИП Рыбас А.Ф. и ООО «Бригантина-проф» заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требования к ответчику по договору № П-27/11 об оказании услуг перевозки грузов от 04 апреля 2011 года на сумму задолженности в размере 409 000 рублей (в т.ч. НДС) за период с 15 июля 2011 года по 27 сентября 2011 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.3. договора к истцу переходят права (требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и о погашении основного долга в размере 409 000 рублей (в т.ч. НДС) и неустойки в размере 40 900,00 рублей за период просрочки с 15 июля 2011 года по 01 января 2014 года, исходя из 0,1% ставки рефинансирования от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 4.8 договора) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 27 марта 2014 года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следуя условиям договора №П-27/11 об оказании услуг перевозки грузов от 04 апреля 2011 года обязанность по оплате возникает на основании комплекта документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов ТТН, доверенностей.

Вместе с тем, доверенности, подтверждающие полномочия представителя грузополучателя, получившего груз, в материалы дела не представлены. Первичные документы, подтверждающие факт перевозки, а именно, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о перевозчике ИП Рыбас А.Ф. Акты № 00000221 от 05 сентября 2011 года на сумму 33 000 рублей, № 00000233 от 12 сентября 2011 года на сумму 11 000 рублей, № 00000227 от 09 сентября 2011 года на сумму 55 000 рублей не содержат подписи и печати ООО «АТЛ Групп». Стоимость услуг по остальным актам, подписанным в двустороннем порядке, составила 299 000 рублей.

Таким образом, наличие долга в заявленном размере материалами дела не подтверждено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в июле-сентябре 2011 года, с исковым заявлением истец обратился 16 апреля 2014 года, то есть с пропуском годичного срока.

При этом в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на акты сверки от 27 сентября 2011 года, 31  декабря 2012 года.

Оценив акт сверки от 31 декабря 2012 года, применив статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что подписание акта сверки от 31 декабря 2012 года как действие, прерывающее течение срока исковой давности, свидетельствует о том, что срок исковой давности, заново начавшийся течь 01 января 2013 года, истек 01 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу №А45-7331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев