Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-10606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10606/2014

13.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгинского Е.В., по доверенности от 10.10.2014г.

от ответчика: Балдиной О.И., по доверенности от 21.01.2015г.

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Балдиной О.И., по доверенности от 14.01.2015г., иных лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиахолдинг «Омикс» (номер апелляционного производства 07АП-61/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014г. по делу № А27-10606/2014 (Судья С.В. Вульферт)

по иску ООО «Медиахолдинг «Омикс» (ОГРН1144202001020)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), ОГИБДД г. Белово и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Иванова Елена Владимировна

о взыскании 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» (в дальнейшем произведена процессуальная замена истца в связи с преобразованием на ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 75 000 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Ивановой Еленой Владимировной.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства после прекращения исполнительного производства истцу были  причинены убытки, выразившиеся в уплате покупателю транспортного средства денежных средств за период с момента исполнения договора до дня фактической отмены запрета на регистрационные действия. Иск обоснован ссылками на положения ст. 1064, ст. 15-16 и ст. 1069 ГК РФ.

Определением от 12.08.2014г. на основании ст. 47 АПК РФ судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (л.д.140-142, т. 1).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОГИБДД г. Белово и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Иванова Елена Владимировна.

Решением суда от 17.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медиахолдинг «Омикс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; доказательств того, что истец получал копию постановления о наложении запрета от 08.08.2013г. не имеется; запрет продолжал действовать до 21.04.2014г., поскольку был наложен дважды, так как направлен был еще и в МВД России, Центральный аппарат ФССП, а 11.02.2014г. был снят только в ГИБДД МОВД «Беловский»; несогласие с оценкой,  данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании приняли участие представители сторон и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, других письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, а также возражений истца на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.11.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району в отношении должника - ЗАО «РТК «Омикс» было возбуждено исполнительное производство № 32093/13/02/42.

Постановлением от 08.08.2013г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 6, ст. 14 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 10 транспортных средств, принадлежащих должнику - ЗАО «РТК «Омикс» (в том числе HYUNDAI ACCENT г/н М 454 ХМ 42).

ОГИБДД г. Белово поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в постановлении.

В связи с уплатой истцом долга в полном объеме, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 6, ст. 14 и ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. вынес постановление от 12.12.2013г. об отмене мер о запрете регистрационных действий (в том числе в отношении HYUNDAI ACCENT г/н М 454 ХМ 42).

Постановлением от 12.12.2013г. исполнительное производство окончено.

В связи с жалобами ЗАО «РТК «Омикс» о том, что фактически меры по запрету регистрации транспортных средств не сняты, были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 13.02.2014г. и от 21.04.2014г. и в его адрес был направлен ответ от 15.05.2014г. № 12/01/8803 о снятии запрета 21.04.2014г. (л.д. 20-21, 22, т. 1).

В материалы дела представлен договор № 09 купли-продажи автомобиля от 05.09.2013г., по условиям которого истец продал гр. Гейгеру А.Ю. автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н М 454 ХМ 42 с рассрочкой платежа до 05.04.2014г.

Истец утверждает, что покупатель автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н М 454 ХМ 42 Гейгер А.Ю. неоднократно обращался в ОГИБДД г. Белово для совершения регистрационных действий, и ему было отказано в связи с наличием запрета, установленного судебным приставом-исполнителем. В связи с чем к договору № 09  купли-продажи автомобиля от 05.09.2013г. сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.02.2014г. о выплате покупателю компенсации из расчета 1 000 руб. в сутки с момента подписания акта приема-передачи автомобиля до дня фактической отмены запрета на регистрационные действия, но не более 50% цены автомобиля, определенной договором (170 000 руб., из них 150 000 руб. в течение 5 месяцев и 20 000 руб. в рассрочку на 6 месяцев).

30.04.2014г. между сторонами договора был составлен акт определения размера компенсации, в соответствии с которым за период с 05.02.2014г. по 21.04.2014г. (с момента вступления покупателя в права собственника и до фактической отмены запрета на регистрационные действия, то есть 75 дней) покупателю автомобиля выплачивается 75 000 руб. (л.д. 26 т. 1).

В подтверждение факта выплаты гр. Гейгеру А.Б. денежных средств представлен расходный кассовый ордер № 319 от 06.06.2014г. (л.д. 12, т. 2).

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременной отмене запрета на проведение регистрационных действий, ему причинены убытки, связанные с выплатой покупателю автомобиля компенсации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» не доказано наличие совокупности условий необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ  «О судебных приставах» от 21.07.1997г. ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г., № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 5 указанного выше Информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на причинение ему убытков неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременной отмене запрета на регистрационные действия в отношении проданного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 44  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В п. 8 ст. 80 данного закона указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.12.2013г. исполнительное производство было окончено. В этот же день вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (в том числе в отношении HYUNDAI ACCENT г/н М454ХМ42).

Согласно постановлению его копии направляются должнику, взыскателю, в ОГИБДД г. Белово, МВД России-ГИБДД, Центральный аппарат (ФССП).

Между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации имеется соглашение об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012г., № 12/14-21/1/11806, для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне.

Указанным соглашением не предусмотрен порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Данное соглашение носит межведомственный