Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-10606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер, и не является нормативным правовым актом.

Из отзыва Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» (РЭО ГИБДД) следует, что арест на спорный автомобиль был снят 11.02.2014г. при поступлении постановления о снятии ареста от 12.12.2013г., который был представлен гр. Гейгером А.Ю. на бумажном носителе, до 11.02.2014г. постановлений о снятии ограничений не поступало (л.д. 21, т. 2).

Однако, в соответствии с п. 45 Приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008г., № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Из указанного выше отзыва следует, что постановление от 12.12.2013г. о снятии запрета было предоставлено непосредственно в органы ГИБДД.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что запрет был снят 11.02.2014г., что следует из указанного выше отзыва, а также косвенно подтверждается тем, что постановление об отмене регистрационных действий от 21.04.2014г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не было исполнено, что следует из выписки из базы данных ГИБДД о транспортных средствах. Кроме того, истец в своей жалобе снятие запрета 11.02.2014г. подтверждает.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия препятствий для осуществления регистрационных действий, о чем верно указал суд первой инстанции.

Также согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г., № 145, причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ЗАО «РТК «Омикс» заключил дополнительное соглашение о выплате компенсации в то время, когда ему уже было известно о наличии постановления о снятии запрета (оно было получено ЗАО «РТК «Омикс» у судебного пристава-исполнителя и предоставлено гр. Гейгер А.Ю. в орган ГИБДД г. Белово); сумма выплаченной компенсации составляет чуть менее 50% от стоимости автомобиля, что в обычных условиях гражданского оборота является экономически необоснованным.

Кроме того, из приходных кассовых ордеров следует, что гр. Гейгер А.Ю. уплатил за автомобиль ЗАО «РТК «Омикс» 05.02.2014г. – 150 000 руб.; 18.03.2014г., 11.04.2014г., 05.05.2014г., 21.05.2014г., 04.06.2014г.- по 4 000 руб. Тогда как обязанность по выплате компенсации, по условиям дополнительного соглашения от 17.02.2014г. и акта от 30.04.2014г., уже наступила. Между тем соглашения о зачете встречных однородных требований сторонами составлено не было.

Кроме того, в акте определения размера компенсации от 30.04.2014г. имеется ссылка на письмо УФССП по Кемеровской области от 15.05.2014г., № 12/01/8803, что вызвало обоснованные сомнение суда относительно даты составления данного акта.

Все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе экономически необоснованный размер компенсации, отсутствие документального подтверждения обращения в ОГИБДД г. Белово для регистрации автомобиля на нового собственника, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ЗАО «РТК «Омикс» злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, апелляционным судом не принимается, поскольку истец обосновывал причинение ему убытков в связи с несвоевременным снятие запрета на осуществление регистрационных действий. Кроме того, он не опровергает указанный выше довод о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 ноября 2014г. по делу № А27-10606/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014г. по делу № А27-10606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк