Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-18624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-18624/2014

13 февраля 2015 года

(резолютивная часть объявлена 13 февраля 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: Чурсин С.Н. по доверенности от 25.09.2014,

от ответчика:  без участи (извещен),,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (рег. № 07АП-12719/2014) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 2 декабря 2014 года  (судья Бородынкина А.Е.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс», г. Кемерово (ОГРН 1134205001270, ИНН 4205258181) к обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс», Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325) о взыскании 2 023 825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промресурс» (далее ООО «ТД Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (далее ООО «Талтэкавтотранс», ответчик) о взыскании 2 023 825 руб. долга, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком соглашения об уступке права требования от 01.04.2014.

Определением суда от 09.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2014 года с  ООО «Талтэкавтотранс» в пользу ООО «ТД Промресурс» взыскано  2 023 825 руб. долга, а также 33 119 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 2 056 944 руб. 13 коп. с применением действующей ставки рефинансирования

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом правовых норм.

По мнению заявителя, Соглашение не содержит информации о периоде возникновения задолженности, о документах, однозначно позволяющих определить этот период и размер задолженности. До настоящего времени ООО «ТД Промресурс» не выполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих задолженность ЗАО «ТалТрансКом» перед ООО «ТД Промресурс». В этой связи полагает, что соглашение не исполнено ООО «ТД Промресурс», следовательно, право требования задолженности не перешло к ООО «Талтэкавтотранс».

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД Промресурс» (поставщик) и ЗАО «ТалТрансКом» (покупатель) 21.02.2013 заключили договор поставки автошин № 28.

В соответствии с условиями настоящего договора ООО «ТД Промресурс» поставило ЗАО «ТалТрансКом» товар на общую сумму 8 190 000 руб. Поставленный товар ЗАО «ТалТрансКом» оплатило частично. Долг составил 2 373 825 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.02.2014, подписанным ЗАО «ТалТрансКом».

01.04.2014 между ООО «ТД Промресурс» (первоначальный кредитор) и ООО «Талтэкавтотранс» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, ООО «ТД Промресурс» уступило, а ООО «Талтэкавтотранс» приняло право требования, возникшее на основании договора поставки № 28 от 21.02.2013, заключенного между ООО «ТД Промресурс» и ЗАО «ТалТрансКом» (должник).

Под правом требования в рамках настоящего соглашения понимается право Нового кредитора требовать от Должника исполнения обязанности по оплате суммы в размере 2 373 825 руб., возникшей из договора поставки № 28 от 21.02.2013.

В разделе 2 соглашения, стороны согласовали обязанность нового кредитора произвести оплату первоначальному кредитору в размере 2 373 825 руб. в качестве расчета за уступаемое право требования (пункт 2.2.3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения (пункт 2.3).

В соответствии с условиями соглашения, в качестве расчета за уступаемое право требования, платежными поручениями № 314 от 29.04.2014, № 400 от 21.05.2014, № 558 от 20.06.2014, № 895 от 28.08.2014, ООО «Талтэкавтотранс» оплатило ООО «ТД Промресурс» сумму в размере 350 000 руб.

Долг составил: 2 023 825 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению об оплате уступленного права требования, претензией от 01.10.2014, истец потребовал от ответчика оплаты долга в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, установил, что соглашение от 01.04.2014 об уступке права требования не признано судом недействительным, договор уступки прав требований сторонами не расторгнут, и исходил из того, что истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 389.1 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Указанное не противоречит правовому регулированию отношений сторон в связи с заключением соглашения об уступке права требования, нормам Гражданского кодекса РФ, действовавшим на момент заключения соглашения от 01.04.2014.

Соглашением об уступке права требования не предусмотрен иной момент перехода права требования к новому кредитору, следовательно, право требования перешло с момента заключения договора.

Доказательств оплаты переданного ответчику права требования, либо погашения долга суду не предоставлено. Факт передачи новому кредитору права требования и его принятия ответчиком, подтвержден подписанным в двухстороннем порядке соглашением от 01.04.2014, в этой связи требование о взыскании долга в размере 2 023 825 руб. заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение не содержит информации о периоде возникновения задолженности, о документах, однозначно позволяющих определить этот период и размер задолженности, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку в соглашении об уступке права требования указано обязательство и размер уступленного права требования, при наличии акта сверки на ту же сумму и отсутствии доказательств иных хозяйственных отношений между ООО «ТД Промресурс» и ЗАО «ТалТрансКом», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами надлежащим образом было определено уступаемое право требования.

При этом действия ответчика по частичной оплате свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие в тексте соглашения информации о периоде возникновения задолженности и о документах, предмет Соглашения, тем не менее, является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТД Промресурс» не выполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих задолженность ЗАО «ТалТрансКом» перед ООО «ТД Промресурс», основанием для отмены судебного акта не является. Так, соглашение от 01.04.2014 об уступке права требования не содержит срока, в который первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору необходимые документы, удостоверяющие требование (договор и т.д.) и, кроме того, согласно пункту 5.3. Соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 2 декабря 2014 года  по делу  №А27-18624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева