Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-16810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-16810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кукловой И.А. по доверенности от 25.07.2014 (на 3 года),

от ответчика: Заздравных В.А. по доверенности от 05.02.2015 (до 31.12.2015),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 ноября 2014 года по делу № А27-16810/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (ОГРН 1024201469930, ИНН 4217049256, 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/2)

к Новокузнецкому городскому фонду «Жилищное строительство»  (ОГРН 1024201476133, ИНН 4216005697, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Спартака, 24)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВАНГАРД» (ОГРН 1124253005986, ИНН 4253009548, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская,44, 3);

муниципальное бюджетное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ЖКХ» города Новокузнецка (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 8-Б)

о взыскании 602 039 рублей 91 копейки долга, 40 838 рублей  37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (далее – ООО «Трест Востокгидроспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Жилищному строительству Новокузнецкий городской фонд (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 02.10.2013 № А-2013/303 в сумме 602 039 рублей 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 838 рублей 37 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВАНГАРД» (далее - ООО «УК «АВАНГАРД»), муниципальное бюджетное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ЖКХ» города Новокузнецка (далее – МБУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХ» города Новокузнецка).

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 602 039 рублей 91 копейка долга, 40 838 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 857 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 658 735 рублей 84 копейки.

С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор от 02.10.2013 №А-2013/03 не заключался.

Ссылается на то, что акты КС-3, принятые судом в качестве доказательства по делу и послужившие основанием для взыскания с ответчика суммы иска, не подписаны МБУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХ» города Новокузнецка

Как полагает заявитель жалобы, истец в рамках заключенного между сторонами договора выполнял работы и оказывал услуги гражданам на основе добровольности и бескорыстности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц, в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (подрядчик), ООО «УК «АВАНГАРД» (заказчик), Новокузнецким городским фондом «Жилищное строительство» (фонд) и МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (дирекция) заключен договор от 02.10.2013 №А-2013/303, которым стороны определили порядок выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту придомовой территории многоквартирных домов (МКД) по адресам, указанным в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1 договора работы по капитальному ремонту придомовой территории МКД выполняются подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется фондом за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет фонда в качестве пожертвований по программе «Капитальный ремонт придомовой территории многоквартирных домов».

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013 предельная цена договора установлена в размере 602 039 рублей 91 копейка.

В силу пункта 2.1.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком и дирекцией посредством подписания актов КС-2, КС-3 в объемах, установленных сметой.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 602 039 рублей 91 копейка, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2013 №1 и актом о приемке выполненных работ от 22.10.2013 №2.

Работы приняты ООО «УК «АВАНГАРД», МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка без замечаний и возражений.

Для оплаты работ истцом выставлен счет-фактура.

Согласно пункту 2.3.2 договора, при исполнении требований пункта 2.1.3 договора и при наличии на счете денежных средств, поступивших от организаций и предприятий на капитальный ремонт придомовых территорий МКД, ответчик в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком и дирекцией подписанных актов, установленных пунктом 2.1.2 договора, а также счета-фактуры, обязан осуществить оплату на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы.

Ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел, в связи с чем истец 27.11.2013 направил в его адрес претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Материалами дела установлено, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 подписаны уполномоченными в силу договора сторонами.

Какие либо замечания относительно выполненных работ и их недостатков, отраженных в указанных актах, заказчик и дирекция в адрес истца не направляли, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и факт их принятия без каких-либо замечаний подтверждается справкой о стоимости выполненных работ 22.10.2013 №1 и актом о приемке выполненных работ 22.10.2013 №2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами судебного разбирательства договор от 02.10.2013 № А-2013/303 не заключался, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на безвозмездность выполнения истцом работ по договору была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на предшествующее предъявлению работ к оплате подписание актов формы КС-2 и КС-3, которые в силу условий договора подписываются только в размерах, соответствующих поступившим на специальный расчетный счет фонда денежных средств, письменно подтвержденных фондом.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ подписаны в заявленном в иске размере, и исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика денежных средств в достаточном размере для оплаты принятых работ. При этом доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о не поступлении пожертвований на специальный расчетный счет Фонда ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что работы выполнялись истцом в целях благотворительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты КС-3, принятые судом в качестве доказательства по делу и послужившие основанием взыскания с ответчика суммы иска, не подписаны МБУ «Дирекция ЖКХ» несостоятельна, поскольку в силу приведенных выше Указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, справка формы КС-3 является производным документов от акта приемки выполненных работ формы КС-2, в связи с чем дирекция, подписав акты КС-2 без замечаний, фактически приняла выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «УК «АВАНГАРД», поименованным в заключенном сторонами договоре как «заказчик», доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме или по завышенным ценам, в ходе рассмотрения дела заявителем жалобы представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по договору №А-2013 несостоятелен, поскольку договор под номером А-2013 предметом разбирательства по настоящему делу не является.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 602 039 рублей 91 копейка.

За просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.10.2013 №А-2013/303 истцом за период с 28.10.2013 года по 22.08.2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 40 838 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору подряда, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на