Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-16766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 г. по делу № А45-16766/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСКСИБ» (ОГРН 1145476055064, ИНН 5405495103, 630039, г. Новосибирск, Гусинобродский тракт, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» (ОГРН 1112225008488, ИНН 2225122900, 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 266)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МИКА-3» (ОГРН 1130411004591, ИНН 0411166394, 649100, Республика Алтай, село Майма, ул. Советская, д. 55 а)

о взыскании 2677910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСКСИБ» (далее – истец, ООО «НСКСИБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» (далее – ответчик, ООО «ЗерноТЭК») о взыскании 2430000 руб. задолженности в виде предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 01.08.2014, 201690 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 46220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2677910 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИКА-3» (далее – ООО «МИКА-3»).

Решением суда от 30.10.2014 с ООО «ЗерноТЭК» в пользу ООО «НСКСИБ» взыскано 2430000 руб. задолженности, 46220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2476220 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о нарушении ООО «МИКА-3» условий договора и спецификации № 4. Также указывает, что исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, а не Арбитражном суде Новосибирской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. По мнению истца, решение суда законно, обоснованно и мотивированно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между ООО «ЗерноТЭК» (продавец, поставщик) и ООО «МИКА-3» (покупатель) заключен договор № 31/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 4 от 29.04.2014, поставке подлежало 280 тонн подсолнечника по цене 11000 руб. за тонну на сумму 3080000 руб., грузополучатель -  ООО «МИКА-3», способ перевозки - самовывоз. Отгрузка товара осуществляется по договоренности сторон. Оплата за товар производится в течение пяти дней после выставления счета на оплату.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату № 58 от 28.04.2014 на сумму 3080000 руб.

Покупатель платежными поручением № 9 от 29.04.2014 на сумму 1430000 руб.,  № 587347 от 05.05.2014  на сумму 1000000 руб. перечислил поставщику оплату по счету № 58 от 28.04.2014 за подсолнечник.

Поставка семян подсолнечника не произведена по причине отсутствия товара на складе.

15.05.2014 ООО «МИКА-3» направило в адрес ООО «ЗерноТЭК» письмо № 145, где указало, что условия договора поставки № 31/14 и спецификации к нему № 4 от 29.04.2014 не выполнены поставщиком, в связи с чем договор поставки и спецификация № 4 не могут считаться действующими. Также в письме покупатель просил ООО «ЗерноТЭК» возвратить денежные средства в размере 2430000 руб. в разумный срок.

16.05.2014 в ответ на письмо покупателя поставщик сообщил о готовности расторгнуть договор поставки в части спецификации. ООО «ЗерноТЭК» согласилось на возврат денежных средств в срок до 17.07.2014, что подтверждается письмами от 25.06.2014, 30.06.2014.

Возврат денежных средств в сумме 2430000 руб. ООО «ЗерноТЭК» не произведен.

01.08.2014 между ООО «МИКА-3» (сторона 1) и ООО «НСКСИБ» (сторона 2) заключен договор № 01/08 уступки прав требований, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права и обязанности по договору № 31/14 от 17.03.2014, заключенному между ООО «ЗерноТЭК и ООО «МИКА-3», в том числе вытекающее из данного договора право требования стороны 1 к ООО «ЗерноТЭК» о выплате денежной суммы в размере 2430000 руб., вытекающее из договора № 31/14 от 17.03.2014, неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 31/14 от 17.03.2014, а также любых штрафных санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями данного договора.

01.08.2014 ООО «НСКСИБ» письмом  № 149 уведомило ООО «ЗерноТЭК» о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 31/14 от 17.03.2014.

В связи с неисполнением ООО «ЗерноТЭК» своих обязательств ООО «НСКСИБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом указал, что при отсутствии согласованного сторонами срока поставки товара взыскание неустойки за просрочку поставки или недопоставки товара невозможно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора и спецификации № 4 ООО «МИКА-3» перечислило истцу оплату за подсолнечник в размере 2430000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе платежными поручениями № 9 от 29.04.2014 на сумму 1430000 руб.,  № 587347 от 05.05.2014 на сумму 1000000 руб. ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, прекратилось перед ООО «МИКА-3» с 01.08.2014, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО «НСКСИБ».

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «НСКСИБ» уступленного права.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о нарушении ООО «МИКА-3» условий договора и спецификации № 4, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 сотрудники ООО «МИКА-3» совместно с сотрудниками ТОО «КазТранс» прибыли на склад ООО «ЗерноТЭК» по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Боровлянка, ул. Сигаева, 36, с целью получить товар согласно договору поставки и спецификации № 4 и осуществить его самовывоз.

Однако товара – семян подсолнечника на складе не оказалось, о чем составлен акт от 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу договора и спецификации к нему ответчик не был вправе задерживать отгрузку продукции. Более того, действия ответчика, даже если бы он обладал правом на задержку отгрузки, противоречили бы добросовестности и честной деловой практики и носили бы характер злоупотребления правом, что прямо противоречит статье 10 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии предоплаты за последующую поставку продукции, которая ответчиком не произведена, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 2430000 руб.

Оснований, по которым у ответчика утрачена обязанность возвращать истцу сумму предварительной оплаты, при условии отсутствия поставки продукции, из материалов дела не следует, ответчиком в жалобе не приведено.

Кроме того в письмах от 16.05.2014, 25.06.2014, 30.06.2014, ответчик выражал готовность возвратить денежные средства, однако этого в указанные в письмах сроки не сделал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в данном случае заявленный иск направлен на взыскание удерживаемой ответчиком предварительной оплаты по договору за продукцию, им не переданную, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в силу статей 309, 506, 516, 487 ГК РФ заявленных исковых требований