Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-22115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-22115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности фирма «Феникс К» (рег.№ 07АП-692/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу №А45-22115/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Новосибирск (ОГРН 1105476009760)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К», г. Новосибирск (ОГРН 1025402472700)

о взыскании 458 917,41 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее – ООО фирма «Феникс К») о взыскании о взыскании 458 917,41 руб. задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа №8/14-п от 03.03.2014 (в редакции протокола разногласий от 03.03.2014 и протокола согласования от 17.03.2014 к протоколу разногласий от 03.03.2014), 8 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-24462/2014, предметом иска по которому является понуждение  ООО «Стройкомплекс» к заключению договора встречной поставки.

Определением от 08.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А45-22115/2014 отказано, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2014 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норы процессуального права – пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене обжалуемого определения, ответчик указывает, что требования ООО «Стройкомплекс» по делу №А45-22115/2014 и ООО фирма «Феникс К» по делу №А45-24462/2014 основаны на одном и том же договоре поставки, в связи с чем полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела №А45-24462/2014, об обязании ООО «Стройкомплекс» заключить договор встречной поставки.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что основанием исков по делам №№ А45-22115/2014 и 45-24462/2014 является один и тот же договор поставки не означает, что данное дело не может быть рассмотрено до завершения рассмотрения дела № 45-24462/2014.

Довод апелляционной жалобы, приведенный ответчиком, повторяет обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, не опровергает вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, и не может служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу №А45-22115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев