Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А67-5395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5395/2009

13 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Мананкова М.А. по доверенности от 28.05.2014;

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск (рег. № 07АП-6156/2009(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года (судья Соколов Д.А.) об оставлении искового заявления Финансового управления Администрации ЗАТО Северск к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод», открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании 967 696,19 руб. без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод», открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» с иском о солидарном взыскании 967 696,19 руб., из которых 916 828,69 руб. – проценты за пользование средствами бюджетного кредита, предоставленного по договору № 34 о предоставлении и условиях возврата бюджетного кредита, предоставленного в рамках программы развития ЗАТО Северск на 2000 год от 26.12.2000 за март, апрель, май 2009 года, 50 867,50 руб. – пени за просрочку уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод», открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» и Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск.

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее по тексту ОАО «НОК») обратилось 02.10.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 24.09.2009 по делу № А67-5395/2009 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009 по делу № А67-5395/2009 отменено.

Назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года исковое заявление Финансового управления Администрации ЗАТО Северск оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласилось Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие обязательств ответчиков перед бюджетом ЗАТО Северск признано вступившими в законную силу судебными актами, Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, требования истца включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод». Признание недействительным договора поручительства не влияет на обязательства, установленные судебными актами, поскольку договор поручительства от 14.05.2008 не являлся основанием для принятия определения Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009. Договор поручительства не являлся предметом исследования суда, поэтому его признание недействительным не может служить новым обстоятельством в деле. По мнению заявителя, указание суда на то, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не имеет правового обоснования. Конкурсные управляющие ответчиков злоупотребляют правом и извлекают преимущества из своего недобросовестного поведения.

ОАО «НОК» в письменных объяснениях по апелляционной жалобе просит в ее удовлетворении отказать, поскольку в отношении ответчиков возбуждено производство по делу о банкротстве, в иске заявлены требования о взыскании задолженности за периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве, что исключает признание требований текущими платежами. Включение требований ЗАТО Северск в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» подтверждает, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование средствами бюджетного кредита за март, апрель, май 2009 года и пени за просрочку уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 по делу № А45-11177/2010 было принято к производству заявление открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 по делу № А45-11177/2010 в отношении открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.   

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 по делу № А45-11177/2010 ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 было возбуждено производство по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) в отношении закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013 по делу № А67-1007/2012 закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены за те периоды времени, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве, поэтому спор подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так как определение об утверждении мирового соглашения было отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года, исковое заявление Финансового управления Администрации ЗАТО Северск было принято к производству для его рассмотрения. Суд первой инстанции после принятия искового заявления установил, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закон о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец заявил требование о взыскании задолженности и применении мер ответственности за период, истекший до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчиков. Следовательно, требование не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, и правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с квалификацией требований как подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве не подтверждает неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Довод об отсутствии правового обоснования для оставления заявления без рассмотрения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о признании обязательств вступившими в законную силу судебными актами не являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции, поскольку согласно нормам процессуального законодательства исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу, и вопрос о фактическом наличии обязательств ответчиков перед истцом не мог исследоваться судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года по делу   №А67-5395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова