Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-17768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-17768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13  февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пэлк»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.11.2014

по делу №А45-17768/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-М»

(ОГРН 1112443000174, ИНН 24423038920, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Красного Октября, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пэлк»

(ОГРН 1125476233167, ИНН 5405466230, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Большевистская, 92)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного подъемного оборудования» (ОГРН  1145476034714, ИНН 5406776379, г. Новосибирск, ул.Фрунзе, д. 80)

о взыскании 847880 рублей неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-М» (далее – ООО «Аргумент-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пэлк» (далее – ООО Торговый дом «Пэлк», ответчик, апеллянт) о взыскании 847880 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного подъемного оборудования» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пэлк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-М» взыскано 770 800 руб. основного долга, а также 18143,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, ООО Торговый дом «Пэлк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договору выполнены, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ответчика приложены копии письма № 03/09/1 от 03.09.2014; накладной от 03.09.2014; письма № 09/09/1 от 09.09.2014; квитанции об отправке и описи вложений; счет-фактуры № 141 от 15.07.2014; товарной накладной № 141 от 15.07.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 78 от 15.07.2014; акта о приемке выполненных работ № 78 от 15.07.2014; заявления исх. № 20/11/2014 от 20.11.2014; паспорта на подъемное оборудование.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчика не указано причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов, не заявлено ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили и никем из сторон не заявлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и монтажа оборудования №2013/0310/01 от 11.03.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу подъемное оборудование, произвести его монтаж и ввести в эксплуатацию, а истец обязуется оплатить товар и оказанные работы (далее – договор).

Порядок и сроки оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора и спецификации к нему.

Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №34 от 25.04.2014 и №58 от 22.05.2014 на общую сумму 770800 рублей, что составляет полную стоимость договора.

Согласно спецификации к договору, ответчик обязан был поставить и смонтировать оборудование в течение 30 дней с момента получения предоплаты, то есть в срок до 25.05.2014.

В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, установив срок – до 10.07.2014. Указанное требование было направлено ответчику 26.06.2014 и получено им 09.07.2014. В установленные сроки, равно как и после этого, ответчик своя обязательства не исполнил (т.1 л.д.19-21).

11.08.2014 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору (т.1 л.д. 22-24).

Ответчик данное требование истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции  исходил из его обоснованности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства по оплате товара. Ответчик свои обязательства в установленные договором и претензией истца сроки не исполнил, в связи с чем истец правомерно в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и руководствуясь статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика об исполнении перед истцом обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара от ответчика или третьего лица истцу (товарные накладные, акты приема-передачи); доказательства выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (акты оказанных услуг или выполненных работ); доказательств доставки товара из города Новосибирска в город Ачинск; иные доказательства, каким либо образом свидетельствующим об исполнении ответчиком или третьим лицом обязательств по поставке и монтажу оборудования на объекте истца.

В апелляционную инстанцию таких доказательств апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом представлен договор поставки и монтажа №89 от 15.09.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» поставило в адрес истца аналогичное по составу и техническим характеристикам подъемное оборудование (подъемник в здание торгового центра), а также доказательства его исполнения сторонами и оплаты по нему.

Судом отмечено, что при получении требований истца об установлении срока исполнения обязательств по договору, а в последствии уведомления об отказе от договора, ответчик каких-либо ответов в адрес истца не направил.

Доказательства  иного  в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обращения ответчика в правоохранительные органы последовали после того, как истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции. Доказательств направления в адрес истца документов для подписания (актов приема-передачи товара, товарных накладных, актов выполненных работ) в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства в обоснование своих