Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А03-17473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-17473/2013                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Березовский А.Н., доверенность от 23.10.2014,

от ответчиков:

от Ждановой Н.В.: Кафлевская А.А., доверенность от 06.03.2014,

от других ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Дмитрия Олеговича (07АП-77/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 по делу № А03-17473/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску Малахова Дмитрия Олеговича

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 222501001), Ждановой Наталье Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (ОГРН 1072225002630, ИНН 2225084557),

третьи лица: Андреев Аркадий Иванович, Андреева Галина Григорьевна, Андреева Анна Владимировна, Андреева Алиция Андреевна, Андреев Артем Андреевич,

о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в пользу Ждановой Натальи Валентиновны доли в уставном капитале ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в размере 0,03% номинальной стоимостью 8160 руб., и признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, выразившихся во внесении 11.09.2013 в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2132223102780 о внесении изменений в сведения о юридическом лице и обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2132223102780,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Дмитрий Олегович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Ждановой Наталье Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «СЛК-Моторс Барнаул» Ждановой Наталье Валентиновне доли в уставном капитале ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в размере 0,03% номинальной стоимостью 8 160 руб., и признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, выразившихся во внесении 11.09.2013 в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2132223102780 о внесении изменений в сведения о юридическом лице и обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2132223102780.

Определением от 18.02.2014 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 по делу №А03-11179/2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 по делу № А03-11179/2011 оставлено без изменения.

Определением от 22.05.2014 суд возобновил производство по делу.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Малахову Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета возвращено 8000 руб. государственной пошлины по иску.

Жданова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Малахова Д.О. в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 заявление удовлетворено частично. С Малахова Д.О. в пользу Ждановой Н.В. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Малахова Д.О. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с истца в пользу ответчика 20 000 руб. При этом податель указывает, что судом нарушены положения части 2 статьи 110 АПК РФ о разумном пределе судебных расходов. Объем проделанной представителем ответчика работы по представительству интересов ответчика в трех судебных заседаниях и подготовке отзыва на исковое заявление, соответствует указанной в Решении Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 минимальной ставке в 20 000 руб. Транспортные расходы представителя не подтверждены.

Мэрия в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле (за исключением истца и ответчика Ждановой Н.В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Ждановой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая несение, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, Жданова Н.В. в суд первой инстанции представила: договор об оказании юридической помощи от 15.01.2014; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 15.01.2014 на сумму 200 000 руб., Решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что  представитель Ждановой Н.В. по рассматриваемому делу участвовал в двух судебных заседаниях 27.01.2014 и 17.02.2014, подготовил мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, подтверждено, что Валеев М.Т. является членом Адвокатской палаты Томской области.

Удовлетворяя требования по договору об оказании юридической помощи от 15.01.2014, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, сложности дела, в связи с чем, общую сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов ответчика в указанной части.

Оспаривая размер взысканных с истца 50 000 руб. судебных расходов по мотивам отсутствия подтверждения транспортных расходов ответчика, Малахов Д.О. по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что общая сумма расходов ответчика на представителя и транспортные расходы на междугороднем автобусе, авиа- или ж/д транспорте являются неразумными и могли быть понесены истцом в меньшем размере, учитывая, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, и транспортные расходы в данном случае являются экономически неизбежными.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 по делу                        № А03-17473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина