Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А03-17784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (07АП-195/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 по делу № А03-17784/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645)

к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011)

о взыскании 1 833 809 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее - ООО МТК «КРАСО», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее - ОАО «Барнаульский ВРЗ», ответчик) о взыскании 1 828 975 руб. 53 коп., в том числе 1 763 114 руб. 20 коп. основного долга за товар, поставленный по товарным накладным №267/5.2 от 30.04.2014, №270/5.2 от 06.05.2014, №277/5.2 от 07.05.2014, №294/5.2 от 18.05.2014, №276/5.2 от 07.05.2014, №271/5.2 от 07.05.2014, №291/5.2 от 16.05.2014, №292/85.2 от 16.05.2014, №293/5.2 от 16.05.2014, №325/5.2 от 30.04.2014, и 70 695 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 20.11.2014 .

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «Барнаульский ВРЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование подателем указано, что истец не представил доказательства соразмерности неустойки его нарушенным интересам. Суд не применил статью 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ООО МТК «КРАСО» (поставщик) и ОАО «Барнаульский ВРЗ» (покупатель) возникли из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, в которых определено наименование и количество передаваемого товара: №267/5.2 от 30.04.2014, №270/5.2 от 06.05.2014, №277/5.2 от 07.05.2014, №294/5.2 от 18.05.2014, №276/5.2 от 07.05.2014, №271/5.2 от 07.05.2014, №291/5.2 от 16.05.2014, №292/85.2 от 16.05.2014, №293/5.2 от 16.05.2014, №325/5.2 от 30.04.2014.  

Истец передал ответчику товар по указанным товарным накладным на общую сумму 4 137 783 руб. 70 коп. Ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 763 114 руб. 20 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать его оплату.

 Факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности у последнего подтверждаются письмами ответчика об отгрузках товаров и гарантии оплаты, товарными накладными, подписанными ответчиком, доверенностями ответчика на получение товара, платежными поручениями о частичной оплате, другими материалами дела.

Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.  

Доказательства оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден документально.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с  20.05.2014 по 20.11.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 695 руб. 06 коп. применив ставку рефинансирования 8,25%.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки ответчика (20.05.2014 по 20.11.2014), а также на момент вынесения решения суда  действовала единая ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

При таких обстоятельствах основания для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ правомерно арбитражным судом отклонено, поскольку явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 по делу № А03-17784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина