Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n 07АП-1422/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1422/09

20 марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования по Кемеровской области

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.12.2008г.  по делу  №А27-15419/2008-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Отдела государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования по Кемеровской области

к ООО «ЭКО ПЛЮС»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел (инспекция) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления  Ростехрегулирования по Кемеровской области (далее Инспекция госнадзора, административный орган)  обратился  в Арбитражный суд  Кемеровской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ЭКО ПЛЮС» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция госнадзора обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт,   в том числе по следующим основаниям:

-  вывод административного органа о наличии на АЗС бензина «Премиум Евро 95» основан на документах, непосредственно предоставленных самим лицом, привлекаемым к административной ответственности; то обстоятельство, что единственным комиссионером Общества является ООО «Спрос-Эмпо», не является доказательством того, что лицо, привлекаемое к ответственности, не могло приобрести некачественный нефтепродукт по иным сделкам у иных лиц; обстоятельства и основания приобретения нефтепродукта, способы его перемещения, технологические характеристики хранения и использования, не входят в предмет государственного надзора Ростехрегулирования; документы, представленные в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении, не оспорены как не имеющие доказательственного значения, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  (поступил в суд 17.03.2009г.), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе указав на то, что представленные в суд документы в полной мере подтверждают факт приобретения Обществом бензина марки «Премиум-95»; результаты испытательной лаборатории №818 от 31.10.2008г. подтверждают, что качественные характеристики предоставленного при отборе проб бензина соответствуют требованиям ГОСТа на бензин; отбор проб и время проведения данной проверки было осуществлено административным органом с нарушением закона №134-ФЗ от 08.08.2001 (ст. 8): акт отбора проб подписан финансовым директором, не являющимся ответственным за качество ГСМ, а также уполномоченным лицом для подписания данных документов; в протоколе п. 6 дано объяснение причины несоответствия переданного на  анализ бензина ошибочно приложенному сертификату.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом  в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.         

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной проверки 22.10.2008г.  в отношении ООО «ЭКО ПЛЮС» административным органом установлен факт реализации Обществом бензина «Премиум Евро-95», не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51866-2002, что отражено в протоколе об административном правонарушении №175 от 06.11.2008г. и явилось основанием для обращения Инспекции госнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭКО ПЛЮС» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  неподтверждения доказательствами по делу наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14  Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» топливо и горюче-смазочные материалы включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Согласно утвержденной на основании указанного нормативно-правового акта постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. №64 Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, в перечень соответствующей продукции включены бензины автомобильные.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта отбора образцов  от 22.10.2008г. следует, что на стадии реализации продукции административным органом отобраны образцы, в том числе,  бензина марки «Премиум Евро-95»; при этом Инспекция госнадзора исхода из того, что отобраны образцы именно указанной марки бензина в связи с представлением Обществом паспорта  качества №6641 сроком действия по 21.07.2009г. и справки о реализации товаров с 20.10.2008г. по 21.10.2008г.

Вместе с тем, в ходе составления протокола об административном правонарушении (п.6), законным представителем ООО «ЭКО ПЛЮС» даны объяснения о том, что на ценнике и в прейскуранте было написано «Премиум 95», а оператором ошибочно выдан паспорт качества на «Премиум Евро 95».

Указанные доводы Общества подтверждены имеющимися в материалах дела документами:   книгой   доходов   и   расходов   за   сентябрь - октябрь   2008  года, согласно которой единственным комиссионером Общества в указанный период  являлось ООО  «Спрос - Эмпо», из отчета комиссионера за сентябрь - октябрь 2008 г. следует передача бензина марки «Премиум-95» по счету № 143 от 16.09.2008 г. в объеме 16 960 л.; ответом на запрос № 61 от 16.12.2008г. комиссионер подтверждает отсутствие поставки бензина марки «Премиум Евро-95» за период с 01.02.2008 г. по 15.11.2008 г. в адрес ООО «Эко Плюс»; счетом-фактурой №143 от 16.09.2008г., товарной накладной №139 от 16.09.2008г; сменным отчетом №28520 22.10.08г.-23.10.2008г.; объяснениями работников Общества; копией журнала прихода.

Доказательств обратного административным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено; соответствующих объяснений, документов, информации Инспекцией госнадзора не собрано в опровержение доводов ООО «ЭКО ПЛЮС», изложенных  в момент составления протокола об административном правонарушении, а равно иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт реализации Обществом бензина, не соответствующего требованиям ГОСТа, и в этой части доводы апелляционной жалобы о возможности приобретения Обществом спорного бензина у иных лиц, кроме ООО «Спрос-Эмпо», признается судом апелляционной инстанции не обоснованными как неподтвержденные  соответствующими доказательствами.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря  2008 года по делу №А27-15419/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                           В.А.Журавлева                                                                                          

                                                                                                                 М.Х.Музыкантова