Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-18258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-18258/2014                                                                                                                                  

13.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джокер» (номер апелляционного производства 07АП-65/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014г. по делу № А27-18258/2014 (Судья О.М. Засухин)

по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)

к ООО «Джокер» (ОГРН 1034205033059, ИНН 4205046677)

третье лицо: Гусельников Станислав Александрович

о расторжении договора лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. и обязании возвратить предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее по тексту ЗАО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Джокер» о расторжении договора лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, переданное по акту приема-передачи от 30.12.2011г.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как лизингополучателем обязанностей по договору лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. по своевременной и полной уплате предусмотренных договором платежей.

Определением суда от 02.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гусельников Станислав Александрович (поручитель по обязательствам ответчика по договору лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г.).

Решением суда от 19.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Джокер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не исследовал размер и период просрочки уплаты им лизинговых платежей.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011г. между ЗАО «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «Джокер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 68-11/Л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи от 31.12.2011г. лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом автомобили HYUNDAI SOLARIS (три штуки).

В п. 6.1 и п. 6.3 договора лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. стороны определили, что лизинговые платежи подлежат внесению лизингополучателем согласно графику, указанному в Приложении № 2 к договору, начиная с февраля 2012 года, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца.

По условиям п. 6.10 договора № 68-11/Л от 30.12.2011г. выкупная стоимость предмета лизинга возмещается ежемесячно согласно графику, указанному в Приложении № 2 к договору.

Согласно графику срок лизинга составляет 36 месяцев, платежи предусмотрены по 15.01.2015г. включительно.

В соответствии с п. 9.3.3-9.3.4 договора лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях, когда лизингополучатель более двух раз не исполнил своих обязательств по внесению предусмотренных договором платежей; если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженность в течение двух недель.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам и платежам в счет выкупной стоимости за июнь, июль, август и сентябрь 2014г., задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга.

19.08.2014г. истец направил ответчику уведомление № 421, в котором предложило последнему в срок до 03.09.2014г. погасить имеющуюся задолженность по договору. Далее в указанном уведомлении лизингодатель предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения обязательств по нему.

Согласно п. 9.4 договора лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. в случае досрочного его расторжения лизингодатель приобретает право бесспорного изъятия объекта лизинга.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и соблюдения истцом необходимого порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора лизинга.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 1-2 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 данного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных положений ответчик не опроверг обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и полной уплате предусмотренных договором лизинга платежей.

Порядок досудебного разрешения спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 ноября 2014г. по делу № А27-18258/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014г. по делу № А27-18258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк