Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-14071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14071/2014

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола при ведении протокола помещиком судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративных плит Запад" (07АП-90/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу № А45-14071/2014

(судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МирАвто Сибирь" (ОГРН 1095405023009) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративных плит Запад" (ОГРН 1117746452947)

о взыскании 90 702,89 руб. задолженности, 28 516,06 руб. неустойки и 17 500 руб судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МирАвто Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративных плит Запад" о взыскании 90 702,89 руб. задолженности, 40 579,16 руб. неустойки и 17 500 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу № А45-14071/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративных плит Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новы судебный акт, снизив размер неустойки и расходов на представителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «МирАвто Сибирь» (Истец, Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №Г-061/2012.

Истец выполнил свои обязательства по договору полностью, своевременно и надлежащим образом, оказав транспортно-экспедиционные и погрузо-разгрузочные услуги в июне -декабре 2013 года на общую сумму 292 294,33 руб.

Ответчик, со своей стороны, не выполнил свои обязательства по договору в части своевременной и в полном объеме оплаты оказанных услуг.

16.04.2014 года истец направил ответчику претензию Исх.№ 14/16/04/2014-046 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору и уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, определенную согласно п. 4.4. договора, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора транспортной экспедиции.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается истец выполнил свои обязательства по договору полностью, своевременно и надлежащим образом, оказав транспортно-экспедиционные и погрузо-разгрузочные услуги в июне -декабре 2013 года на общую сумму 292 294,33 руб.

Приемка-передача оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами договора.

Между тем, ответчик частично оплатил оказанные по договору услуги. Оплаты производились не своевременно. Остаток задолженности по договору составляет 90 702,89 руб.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно пункту 4.4. договора в случае просрочки оплаты Экспедитор вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом ходатайства об увеличении размера неустойки составляет 40 579,16 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 17 500 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу № А45-14071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративных плит Запад" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина