Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-10017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области  (№ 07АП-396/159055/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2014 года по делу № А27-10017/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (Кемеровская область, город Белово, ул. 2-ая Рабочая, 4а, ОГРН 1054202000643, ИНН 4202025559)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (Кемеровская область, город Белово, ул. Волошина, 10, пом. 1, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560)

о распределении судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Частная поликлиника Калашникова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела; от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Взыскивая с Пенсионного фонда судебные расходы в размере 22 000 руб., суд пришел к выводу о документальной подверженности понесенных Обществом судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Общество оспорило в судебном порядке решение Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 22 апреля 2014 № 326 «о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников ООО «Частная поликлиника Калашникова», как несоответствующее действующему законодательству; о возложении на ГУ ПФР в г. Белово и Беловском районе обязанности по восстановлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, указанных в представленных ООО «Частная поликлиника Калашникова» формах СЗВ-6-4 за 4 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 по делу №А27-10017/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление от Общества, в котором оно просит взыскать с Пенсионного фонда 22 000 рублей судебных расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В обоснование поданного в суд заявления о распределении судебных расходов, Общество представило доказательства фактического их несения (Агентский договор от 05.05.2014 года № 03-аю/05-14, платежное поручение от 28.05.2014 года № 695 на сумму 22 000 рублей, акт от 30.09.2014 года № 000084, отчет агента от 30.09.2014 года № 1, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений).

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие фактическое несение Обществом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, каких бы то ни было пороков не содержат.

Оценив размер понесённых Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предъявленных к взысканию, суд первой инстанции правомерно нашел его разумным.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных Обществом, Пенсионный фонд в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном им размере.

Ссылка апеллянта на отсутствие в бюджете соответствующих денежных средств не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, право на которое предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу № А27-10017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                 Бородулина И. И.

Музыкантова М.Х.