Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А67-642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-642/2014

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бадардин М.Р. по доверенности от 14.10.2014, паспорт,

от ответчика – Берман И.В. по доверенности от 19.09.2014, паспорт; Барановский В.В. по доверенности от 19.09.2014, паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (рег.№ 07АП-11587/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2014 года по делу №А67-642/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ИНН 5406686407, ОГРН 1115476122244)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»  (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альманах» (ИНН 5404299949, ОГРН 1065404111717), Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН 111547615819) и  временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Козлов Валерий Павлович

о взыскании 2 887 632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» (далее – ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «Томскнефтепереработка») о взыскании 2 887 632,00 руб. основного долга по договору №23/07-2012-18 от 01.08.2012 на выполнение проектных работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 762, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №23/07-2012-18 от 01.08.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» (в настоящее время наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Альманах», далее – ООО «Альманах»), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Козлов Валерий Павлович, Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ООО «РегионТрансСтрой»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Томскнефтепереработка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что истец не выполнил в полном объеме инженерные изыскания и проектные работы, сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, в связи с этим у ООО «Томскнефтепереработка» не возникло обязательство по оплате. Ответчик указывает на буквальное содержание условий дополнительного соглашения №1 от 01.08.2012, согласно которым оплата за инженерные изыскания производится только после выполнения и сдачи проектных работ, а оплата за разработку рабочей документации производится только после подписания сторонами актов сдачи выполненных работ по разработке рабочей документации. Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о поэтапной оплате принятых по договору работ по пунктам календарных планов, так как считает, что договором предусмотрено выполнение работ и сдача-приемка выполненных работ по пунктам календарных планов, в отношении же оплаты действуют условия пунктов 5.1 и 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2012. Платеж в сумме 1 400 000 руб. ответчик считает авансом, в который была зачтена сумма оплаты работ по разработке части проектной документации  - 587 632 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, сославшись на необоснованность ее доводов. Истец полагает, что в силу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные проектно-изыскательские работы; ответчик работы принял, подписав акты приемки и акт сверки; установленный пунктами 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения к договору подряда срок оплаты не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на условия дополнительных соглашений к договору подряда, и утверждая, что срок оплаты не наступил.

Представитель истца, полагая жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» (исполнителем) и ООО «Томскнефтепереработка» (заказчиком) заключен договор № 23/07-2012-18 от 01.08.2012 на выполнение проектных работ (т. 1 л. д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объектам строительства, указанным в Дополнительных соглашениях №№1 и 2 к настоящему договору.

Наименование и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются календарными планами выполнения работ к дополнительным соглашениям и настоящему договору. Содержание и объем проектно-изыскательских работ, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации определены техническими заданиями на проектирование к дополнительным соглашениям  (пункты 1.2, 1.3 договора).

 Стоимость работ порядок оплаты и сроки, определены в дополнительных соглашениях к указанному договору (пункт 2.1 договора). Цена договора является твердой.

 Во  исполнение условий договора подряда сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2012, № 2 от 05.12.2012, № 3 от 05.12.2012 с предусмотренными договором приложениями (т. 1 л. д. 14-18, 19-24, 25-27).

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2012 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения №3 от 05.12.2012 оплата производится следующим образом:

Инженерные изыскания и проектные работы:

-80% от стоимости инженерных изысканий и проектных работ уплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ;

-20% от стоимости инженерных изысканий и проектных работ уплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (либо ОГУ «Томскгосэкспертиза») по рассмотрению материалов проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2012 разработка рабочей документации: 100% от стоимости разработки рабочей документации уплачивается заказчиком по мере передачи исполнителем заказчику рабочей документации в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации.

Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 03.12.2012 подтверждено выполнение истцом инженерных изысканий по титулу 1 «Железнодорожный путь ООО «Томскнефтепереработка», пути необщего пользования принадлежности ООО «Томскнефтепереработка» на общую сумму 3 700 000,00 руб. и разработка рабочей документации «Искусственные сооружения» на сумму 587 632,00 руб. в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 05.12.2012), всего на общую сумму 4287362,00 руб. (т. 2 л. д. 135-137).

Ответчик результат работ принял, оплатив частично - в сумме 1 400 000,00 руб.

Поскольку в оставшейся части - 2 887 632,00 руб. оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения работ истцом и передачи их заказчику; неполная оплата принятых работ со стороны ответчика и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, стороны факт выполнения работ, поименованных в актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 03.12.2012, не оспаривают.

Возражения ответчика против доводов истца сводятся к тому, что до того, как истец выполнит все работы по подготовке проектной документации, у него не возникает обязанность их оплатить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, считает его подлежащим отклонению в силу следующего

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора подряда и дополнительных соглашений к нему об оплате работ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание не только содержание пунктов 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения №1 в редакции дополнительного соглашения №3, но и содержание раздела 3 договора подряда на выполнение проектных работ.

Так согласно пункту 3.1 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором должны быть начаты и завершены в полном объеме в сроки, установленные календарными планами; в соответствии с пунктом 3.2 договора сдача работ и приемка работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (по пунктам календарных планов), подписанными обеими сторонами; пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ (по пунктам календарных планов) исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ (по пунктам календарных планов, подписанных обеими сторонами с приложением комплекта проектной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, толкуя в совокупности условия договора подряда и дополнительных соглашений, поддерживает вывод суда о том, что воля сторон была направлена на установление поэтапного порядка выполнения, приемки и оплаты работ.

Довод ответчика о том, что изыскательские работы подлежат оплате только после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по рассмотрению материалов проектно-изыскательских работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 190  Гражданского кодекса Российской