Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-17309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 г. по делу № А45-17309/2014 (судья Наумова Т.А.)

 по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск к Административной комиссии г. Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления № 469 от 29.07.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО «УК «СПАС-Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) с заявлением о признании незаконным постановления № 469 от 29.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, в связи с чем суду следовало применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 г. в 16 часов 15 минут экспертом УМЖИ Грязновой С.А. при визуальном осмотре придомовой территории дома № 23 по ул. Гусинобродское шоссе выявлено, что ЗАО «УК «СПАС-Дом», обслуживающим указанный многоквартирный дом по договору управления, не установлены информационные доски у входов в подъезды жилого дома, что подтверждено актом осмотра от 09.07.2014 г., что является нарушением п. 4.2.1 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска».

В отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» составлен протокол об административном правонарушении № 509 от 11.07.2014 г. и вынесено постановление № 469 от 29.07.2014 г. о привлечении ЗАО «УК «СПАС-Дом» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.18 Закона № 99-ОЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения и вины заявителя в его совершении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 1.2 Правил № 640 следует, что лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Учитывая изложенное, ЗАО «УК «СПАС-Дом» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.2.1 Правил № 640, содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, установку, ремонт и очистку информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении № 8 к указанным Правилам.

Согласно подпункту 2.2 раздела 2 Приложения 8, установка, ремонт и очистка информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах - по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012 г. (далее - Правила), выразившееся в не установлении информационных досок у входов в подъезды жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 23, что  влечет загрязнение фасадов зданий и дверей подъездов.

Отсутствие информационных досок у входов в подъезды подтверждается представленными материалами административного дела. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем. В пояснениях к протоколу от 11.07.2014 г. указано, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 25, 19, 19/1, 23, ул. Толбухина, 3, 35/2 в период с 01.06.2014 г. по 01.07.2014 г. на входах в подъезд заменены или установлены новые доски объявлений в количестве 32 шт.; в планах ЖЭУ-42 до 01.08.2014 г. установить 50 досок для объявлений, заявки на их изготовление переданы 24.06.2014 г.

Ссылка апеллянта на то, что представленный в материалы дела фотоматериал не подтверждает отсутствие информационной доски в течение длительного времени, а также не содержит подписи представителя заявителя, привязки к конкретному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения Обществом правонарушения подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, более того, не опровергнут заявителем.

Кроме того, факт длительности отсутствия информационных досок в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у Общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям и малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления