Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А67-5675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (п. 1.6. Положения). Согласно п. п. 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять Департамент финансов администрации города Томска.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным. Доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оплаты задолженности. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Обручева, 12В, за спорный период является обоснованным.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

   Доводы Департамента финансов о том, что требование о взыскании задолженности за установку домофона и содержание пожарной сигнализации, оспаривание расчета заявленных требований в части отсутствия сведений об объемах услуг, их стоимости, выставленной энергоснабжающей организацией истцу, их оплаты истцом, о применении срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, так как, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В настоящем случае, как усматривается из материалов дел, в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу указанные выше доводы ответчиком заявлены не были. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке указанного заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

  В подтверждение несения истцом судебных расходов представлено платежное поручение №2403 от 23.10.2014г. на сумму 12 600 руб. (л. д. 94 т. 3). Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства пришел к выводу, что истцом документально подтверждено несение судебных издержек в заявленном размере.  Принимая во внимание относимый характер заявленных к взысканию судебных расходов, подтверждение факта их несения, с ответчика в пользу истца судом взыскано 12 600 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Апелляционный суд считает не основанным на положениях статей 101, 106 АПК РФ и фактических обстоятельствах дела довод апеллянта в части неправомерного возмещении судебных издержек за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении имущества ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком документально не подтвержден факт направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности и размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствии таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику, их правильного расчета. В этой связи расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, подлежат отнесении на ответчика.

  Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014  по делу № А67-5675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Скачкова О. А.

                                                                                              Ходырева Л. Е.