Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-21291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-21291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16  февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибТракСкан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 года по делу № А45-21291/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибТракСкан», г. Новосибирск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления № 50-14/264 от 23.09.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТракСкан» (далее – заявитель, ООО «СибТракСкан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению в Новосибирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 50-14/264 о назначении административного наказания от 23.09.2014 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 г. Общество выставило счёт № 8552 «Schmitz Cargobull AG» (Германия) (далее - нерезидент) на оплату транспортных услуг в общей сумме 171,00 евро.

Согласно выставленному счёту № 8552 от 27.08.2013 г. оплата производится в течение 30 дней.

06.09.2013 г. на транзитный счёт заявителя от нерезидента поступили денежные средства согласно выставленному счёту № 8552 от 27.08.2013 г. в общей сумме 171,00 евро.

21.10.2013 г. Обществом в уполномоченный банк представлена оформленная справка о валютных операциях.

Административным органом выявлено, что резидентом не соблюден установленный Инструкцией Центрального Банка России № 138-И от 04.06.2012 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившийся в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах.

10.09.2014 г. уполномоченным лицом отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в отношении ООО «СибТракСкан» составлен протокол №50-14/264 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

23.09.2014 г. постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ООО «СибТракСкан» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ООО «СибТракСкан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с пунктом 1.5. Инструкции № 138-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

Согласно пункту 2.3 справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

В соответствии с требованиями пункта 2.3 Инструкции № 138-И общество должно было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях по валютной операции на сумму 171,00 евро в срок до 27.09.2013 включительно.

В нарушение требований пункта 2.3 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях по указанной валютной операции представлена в уполномоченный банк 21.10.2013 г. (на 24-ый день просрочки).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что фактически ООО «СибТракСкан» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях только 21.10.2013 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока на 24 дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обладая достоверной информацией о сроках представления справки о валютных операциях, Общество имело возможность для самостоятельного выявления факта нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Доказательств невозможности соблюдения заявителем указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества