Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-12082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                           Дело № А27-12082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Карташовой  Н.В.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области          

от 19 ноября 2014 г. по делу № А27-12082/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1084217010173, ИНН 4217110729), Кемеровская область, город Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НК» (ОГРН 1124217010444, ИНН 4217150009), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 211 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №09/13-32 от 13.09.2013 в размере 211 100 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ООО «Промстрой» (исполнитель) и ООО «ТехСтрой-НК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 09/13-32, в соответствии с которым исполнитель своими силами принимает на себя выполнение работ бульдозером гусеничным SHANTUI SD32 (в количестве одной единицы техники), а заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. Ежемесячно за 10 дней до начала следующего месяца заказчик предоставляет исполнителю заявку на выполнение работ техникой, в которой указывается объем планируемых работ в месяц, согласно производственному плану.

В ходе исполнения вышеназванного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 390 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.09.2013  № 264, и  выставил соответствующий счет-фактуру.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг, заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по настоящему договору в течение 45 дней месяца, следующего за расчетным и с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик факт наличия задолженности в указанном размере признал в письменном отзыве, представленным в суд первой инстанции, а также в апелляционный жалобе, представленной в апелляционный суд.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку и учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспарен, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованным, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждение истца об оказании услуг, не представил контррасчет исковых требований с указанием оказанных услуг истцом, доказательств некачественного оказания услуг в полном объеме из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, так как в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела претензия от 04.03.2014 исх. № 387 с доказательством ее отправления ответчику по юридическому адресу (л.д. 12-13).

Более того, поскольку доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлялись, то в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

От заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение от 09.12.2014  № 541 об уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Однако, указанное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с указанным и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Поскольку платежное поручение от 09.12.2014  № 541 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит отметки банка о списании соответствующих денежных средств со счета плательщика, оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь  статьями  110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11. 2014 года по делу

№ А27-12082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НК» (ОГРН 1124217010444, ИНН 4217150009), Кемеровская область, город Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                            О.А. Скачкова