Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кручинина Г.С. по доверенности от 21.05.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2014 года по делу № А45-154/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550, 630000, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7-А)

о признании предписания от 16.12.2013 №8245 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании незаконным и отмене предписания от 16.12.2013 № 8245 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое предписание.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать ООО «Розница К-1» в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Управления Роспотребнадзора, предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, материалы административного расследования подтверждают, что деятельность магазина ООО «Розница К-1», расположенного в жилом здании по адресу: город Новосибирск, улица Гурьевская, 76, ухудшает условия проживания и отдыха людей.

  При этом ссылается на выводы экспертного заключения по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 12.12.2013 № Ф-3420, которое, по мнению административного органа,  в силу статей 26.4, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы Управления Роспотребнадзора изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Розница К-1» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гурьевская, 76 находится магазин «МАРИЯ-РА», принадлежащий ООО «Розница К-1».

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина о нарушениях условий проживания людей в указанном доме, в том числе в результате шума от оборудования магазина «МАРИЯ-РА».

Должностным лицом административного органа по фактам, изложенным в обращении гражданина, вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Розница К-1» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2013 № 8245.

По результатам административного расследования с учётом полученных данных экспертизы административный орган пришёл к выводу о том, что в результате деятельности ООО «Розница К-1» нарушены предельно допустимые уровни шума, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), и СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В связи с этим названному обществу выдано предписание от 16.12.2013 г. № 8245, в котором указано на необходимость в своей деятельности не ухудшать условия проживания людей в здании (доме) по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 76;  в срок до 10.04.2014 провести мероприятия по снижению уровня шума от холодильного и вентиляционного оборудования продовольственного магазина ООО «Розница К-1» с целью доведения уровня звука в жилом помещении (квартире №49 дома №76 по ул. Гурьевская г. Новосибирска) до установленных норм.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Розница К-1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», далее - Закон № 52-ФЗ).

В силу статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.

В силу приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума в жилых комнатах квартир, являются уровни звука в размере до 40 дБА с 7 часов до 23 часов и в размере до 30 дБА с 23 часов до 7 часов.

Согласно пункту 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни вибрации в жилых домах, приведенные в приложении 4 к настоящим санитарным правилам, не должны превышать 67 дБ.

Судом установлено, ООО «Розница К-1» осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в жилом доме, для использования под предприятие торговли в розницу продуктами питания. Следовательно, общество, осведомленное о том, что нежилое помещение находится в жилом доме, является лицом, которое обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

В ходе проверки было установлено превышение нормативных требований уровня шума для ночного времени с 23-00 часов до 07-00 часов, что подтверждается протоколом измерения параметров шума от 12.12.2013 №Ф-3765, экспертным заключением по результатам проведенных измерений неионизирующих излучений № Ф-3420 от 12.11.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО».

Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений от 12.12.2013 № 3420, протоколу измерения параметров шума от 12.12.2013 №Ф-3765 измеренные уровни звука и звукового давления в жилой комнате (спальне №1) квартиры заявителя по адресу: г. Новосибирск, Гурьевская, 76 от работы холодильного и вентиляционного оборудования, установленного в продовольственном ООО «Розница К-1», превышают допустимые значения, установленные СанНиН 2.1.2.2645-10 на 2 дБа и на 1-2 дБ для времени суток с 23 часов до 7 часов; измеренные уровни звука и звукового давления в жилой комнате (спальне №2) квартиры заявителя по указанному адресу от работы холодильного оборудования магазина ООО «Розница К-1» превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 на 2 дБА и на 1-2 дБ для времени суток с 23 часов до 7 часов; измеренные уровни звука и звукового давления в жилой комнате (спальне №2) квартиры заявителя по указанному адресу от работы холодильного и вентиляционного оборудования магазина ООО «Розница К-1» превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 на 4 дБА и на 1-4 дБ для времени суток с 23 часов до 7 часов, что является нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пунктов 3.2, 6.1 приложения 3, пункта 6.2 приложения 4 СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Протокол измерения уровней шума от 12.12.2013 №Ф-3765 составлен уполномоченной организацией – аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», которой в соответствии с определением Управления Роспотребнадзора по НСО от 05.12.2013 № 8245 поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с ГОСТом 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», СанПиНом 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем судом установлено, что жилой дом № 76 по ул. Гурьевская в городе Новосибирске располагается вдоль автомобильной дороги с повышенным движением транспорта, в связи с этим лица, проводившие замеры, должны были на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.06.2012 № 16375-ЮР/08 применить допустимые уровни шума, установленные СП 51.13330.2011, а не СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Вывод относительно тональности шума и непостоянности вибрации взят на основании пункта 4.1 СН 2.2,4/2.2.1.8.562-96, тогда как в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.06.2012 № 16375-ЮР/08 указано на то, что СН 2.2.4/2.2.1.8.562-98 не проходили регистрацию в Минюсте России и не являются обязательными к применению, в связи с чем необходимо было руководствоваться СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Кроме того осмотр квартиры в установленном порядке произведён не был, не определены все источники шума, от работы общедомового оборудования, движения