Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-19713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-19713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 201 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Перевозчик»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2014 года по делу № А45-19713/2014 (судья О.В. Чернова)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Перевозчик» (ОГРН 1135476051336, ИНН 5404481193, 630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 4, 1-А)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 54 ЮП № 002773,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Перевозчик» (далее – ООО ЛК «Перевозчик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее – отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 54 ЮП № 002773 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ООО ЛК «Перевозчик» требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЛК «Перевозчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что вменяемое ООО ЛК «Перевозчик» административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 на улице Вахрушева, 8 в городе Кемерово выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно осуществлялась перевозка ООО ЛК «Перевозчик» автопоездом в составе седельного тягача Скания государственный номер С907ВУ 154 и полуприцепа регистрационный номер НО 5709 154 под управлением водителя Кудрявцева О.В. тяжеловесного груза без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых полной массы и нагрузок на оси, где наиболее нагруженная 2-ая ось, допустимая нагрузка-10,00 тонн, фактическая- 10,99 тонн; допустимая полная масса-40,00 тонн, фактическая-43,18 тонны, что является нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО ЛК «Перевозчик» 02.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.09.2014 54 ЮП № 002773 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЛК «Перевозчик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 29 АПК РФ исходил из того, что данное дело не относится к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Из оспариваемого ООО ЛК «Перевозчик» постановления административного органа от 09.09.2014 54 ЮП № 002773 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении правил дорожного движения при перевозке тяжеловесных грузов.

То есть объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившееся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Заявитель привлечен к административной ответственности из-за нарушения им правил дорожного движения и правил перевозки тяжеловесных грузов, обязанность выполнять требования перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов распространяется на всех лиц перевозящих данные грузы вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки груза (для личного пользования или по договору), следовательно, можно сделать вывод, что данный спор не имеет экономического характера для заявителя и не связан с его предпринимательской деятельностью

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ООО ЛК «Перевозчик» о признании незаконным постановления административного органа от 09.09.2014 54 ЮП № 002773 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ООО ЛК «Перевозчик» о субъектном составе участников, характере возникших правоотношений связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращения ООО ЛК «Перевозчик» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 09.09.2014 54 ЮП № 002773 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 16.12.2014 № 386, подлежит возвращению, поскольку указанная категория споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 года по делу №А45-19713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Перевозчик» – без удовлетворения. 

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Перевозчик» (ОГРН 1135476051336, ИНН 5404481193, 630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 4, 1-А) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 16.12.2014 № 386.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                               И.И. Бородулина

Судьи:                                                             М.Х. Музыкантова

                                                                          А.Л. Полосин