Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-2398/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При совместном обследовании лесных участков 20.06.2014 в выделе 35 квартала 115 Обского участкового лесничества  стороны наблюдали пчелу-плотника и сухостойные деревья с гнездами пчелы-плотника, в выделе 2 квартала 208 – особь парящего большого подорлика, во всех выделах – произрастание вокруг куч порубочных остатков подроста сосны возрастом от 4-х лет, в выделе 6 квартала 207 Акутихинского участкового лесничества   и в выделе 46 квартала 115 Обского участкового лесничества  - популяции Башмачка капельного (крапчатого), в выделе 2 квартала 208 Акутихинского участкового лесничества   - популяцию Гнездоцветки клобучковой. Таким образом, при совершении действий, предусмотренных судебным актом от 20.06.2011, может быть нарушена среда обитания животных и растений, занесенных в Красные книги РФ и Алтайского края,  будет уничтожен благонадежный подрост и молодняк сосны.

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 20.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Суд также указал,  что очистка лесосек от порубочных остатков безогневым способом не имеет значения для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако может стать предметом обсуждения при рассмотрении судебным приставом-исполнителем вопроса об окончании исполнительного производства на основании положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а наличие  в некоторых кварталах и выделах, указанным в решении суда, обитают редкие виды животных и произрастают редкие виды растений, ответчик, являясь должником по исполнительному производству, вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на составленные в 2014 году в рамках обследования лесных участков экспертное заключение и акт обследования лесных участков судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, как и акты обследования лесных участков, подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения и документы (экспертное заключение от 22.04.2014, акт обследования от 08.04.2014, акт обследования от 22.06.2014, акт совместного обследования, экспертного заключения по материалам выезда от 18.06.2014, экспертного заключения по выявлению ареала обитания биологического объекта на обследованной территории, акт обследования лесных участков от 02.06.2014, экспертное заключение по идентификации биологического объекта от 04.08.2014, акт обследования от 21.07.2014) являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 20.06.2011, то есть не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела.

По существу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» заявляет новые возражения против исковых требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесных участков №7/4 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правомерными.

Не отражение в решении суда всех доводов общества само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны ответчика правом, выразившемся в многолетнем неисполнении договорных обязательств и решения суда, судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»  приложенные к апелляционной жалобе документы (извлечение из проекта освоения лесов на 2011-2018 годы по договору №7/4, таблица 1.1.15 из Регламента, утвержденного Приказом от 30.12.2008 № 158, таблица 1.1.6.1 из регламента, утвержденного Приказом от 30.12.2010 №242, приложение №10 из Регламента, утвержденного приказом от 30.12.2008 №158, информации с сайта Главного управления природных ресурсов и экологии), поскольку отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями   258, 268,  271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года по делу № А03-2398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                              Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова