Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-15873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А03-15873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Олега Юрьевича (07АП-197/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 по делу № А03-15873/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ОГРН 1062225018096)

к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Олегу Юрьевичу (ОГРН 312222510700058)

о взыскании 20 517 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – ООО «Трек», общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву О.Ю. (далее – предприниматель) о взыскании 20 517 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом необоснованно применен пункт 3 статьи 487 ГК РФ, не применены пункт 1 статьи 457 ГК РФ, пункт 2 статьи 314 ГК РФ. В деле отсутствуют документы, подтверждающие предъявление или направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по передаче товара. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела претензии от 24.06.2014. Истцом фактически заявлен необоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении предприниматель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.06.2014 общество перечислил ответчику 20 517 руб. 30 коп.

В назначении платежа указано - оплата по счету № 4 от 02.06.2014 за ткань.

Указывая, что оплата произведена ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами сделки купли-продажи. Произведенный истцом платеж на спорную сумму суд квалифицировал в качестве предоплаты, которую предприниматель обязан возвратить обществу на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в связи с истечением разумного срока для передачи товара.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Не передача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

Как установлено судом, следует из материалов дела, денежные средства в сумме 20 517 руб. 30 коп. перечислены обществом ответчику платежным поручением от 05.06.2014, однако встречное обязательство по передаче товара ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнено.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не согласован, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то судом правильно сделан вывод о том, что обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения оплаты за товар.

Ответчик не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара обществу за период с июня 2014 года (с момента внесения предварительной оплаты за товар) до августа 2014 года (обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы, установил, что предприниматель в разумный срок с момента получения от истца денежных средств в сумме 20 517 руб. 30 коп., а также претензии от 24.06.2014 не поставил обществу товар, не известил истца об иных возможных способах урегулирования вопроса, связанного с произведенным ООО «Трек» платежом, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере оплаченного, но не поставленного товара.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в заявленной истцом сумме.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу N А45-3370/2014).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 по делу                                     № А03-15873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина