Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-16374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-16374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп»  (№ 07АП-11889/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 октября 2014 года по делу № А45-16374/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (630091, город Новосибирск, улица Державина, 13, офис 5/1, ОГРН 1145476092596, ИНН 5406786514)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 185, ОГРН 1135476173945),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИБСТРОЙ» (630110, город Новосибирск, улица Писемского, 6),

о взыскании 2 458 003 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (далее по тексту – истец, ООО «ТСС-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК Олимп») о взыскании 2 167 551 рубля 60 копеек основной задолженности за поставленный товар по договору поставки № 6 от 07.02.2014 года и 290 451 рубль 91 копейка неустойки, всего 2 458 003 рубля 51 копейка.

Взыскание неустойки истец просит производить в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 167 551 рубль 60 копеек по день фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИБСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем является необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размер неустойки; неправомерным удовлетворение требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 395  ГК РФ.

Подробно доводы ООО «СК Олимп» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не  подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО ТСС-Н» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года в обжалуемой части подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2014 года между третьим лицом (поставщик) и ООО «СК «ОЛИМП» (покупатель) заключен договор поставки от № 6.

Предметом указанного договора является обязательство поставщика поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

 Наименование, количество, ассортимент, цена и условия оплаты были согласованы сторонами в спецификации № 1 от 07.02.2014 года, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 Договора установлено, что  расчет производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета покупателю,  который определяется по дате счета, если иной срок  оплаты не указан в подписанной сторонами спецификации.

Во исполнение договорных обязательств третье лицо поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 167 551,60 руб., о чем свидетельствуют скрепленные  подписью представителя ответчика и печатью товарные накладные № Т0000000288, № Т000000289 от 11.03.2014 года, № Т000000291 от 12.03.2014 года.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало. Товар принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.02.2014 года к договору поставки № 6 от 07.02.2014 года оплата товара в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.

07.10.2014 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 6 от 07.02.2014 года, заключенному между третьем лицом и ответчиком. 

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Взыскивая с ответчика задолженность и неустойку суд первой инстанции указал на наличие доказательств поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в установленные спецификацией сроки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными  в материалы дела товарными накладными  и ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался.

 Доказательств оплаты поставленного товара ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания задолженности в размере 2 167 551,60 руб.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, что подтверждается его апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков по оплате принятой партии Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,2 %  стоимости неоплаченной части Товара за каждый день нарушения сроков оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО «ТСС-Н» начислило неустойку в сумме 290 451,91 руб. за период с 02.06.2014 года по 08.08.2014 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет апеллянтом в материалы дела не представлен.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, принимая участие в суд первой инстанции, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Между тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчет неустойки производится по день фактического выполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор