Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-11711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-11711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Рябец С.А. по доверенности от 04.12.2014 года (сроком до 04.03.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (№ 07АП-12390/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2014 года по делу № А27-11711/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, город Москва (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450)

к Кузбасскому Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и взыскании 4 545 929руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана «Министерства энергетики Российской Федерации» (далее по тексту – истец, ФГУП «Ведомственная охрана «Министерства энергетики Российской Федерации», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Кузбасскому Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации  (далее по тексту – ответчик, Общество) с иском о признании договора от 14.05.2014 года №58/14 заключенным по результатам торгов; принятии пункта 5.1. договора № 58/14 от 14.05.2014 года «возмездного оказания услуг по охране объектов», заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ОАО «Кузбассэнерго» в редакции истца: «Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО «Кузбассэнерго» Исполнителем (Приложение № 3), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 14.05.2014 года по 31.12.2014 года составляет 9 466 013 руб. 10 коп., в том числе НДС-18% - 1 443 968 руб. 10 коп.»; принятии пункта 5.2. договора № 58/14 от 14.05.2014 года «возмездного оказания услуг по охране объектов», заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ОАО «Кузбассэнерго» в редакции истца: «Заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет - 1 246 876 руб. 50 коп., в том числе НДС-18% - 190 201 руб. 50 коп., согласно выставленного «Исполнителем» счета на оплату»; взыскании 4 545 929 руб. 04 коп., в том числе 4 478 507 руб. 10 коп. задолженность за оказанные услуги, 67 421 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России взыскано 4 545 929,04 руб. (в том числе 4 478 507,10 руб. долга, 67 421,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 781,23 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что договор № 58/14 от 14 мая 2014 года является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора – его стоимости; истец, приступив к оказанию услуг с 14.05.2014 года, фактически согласился с редакцией договора, предложенной ответчиком, предусматривающей оплату исходя из расчета 150 руб. за посто-час; расчет стоимости услуг охраны осуществлен без проверки обоснования действительно произведенных расходов; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России после рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (поступил в 15 ч. 00 мин. 09.02.2015 года), судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 25.01.2014 года № 50/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов заказчика, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Основанием для заключения договора явилось письмо ООО «Сибирская генерирующая компания» от 25.01.2014 года № НС-39 (акцепта) об обеспечении охраны категорированных объектов, в том числе Томь-Устинская ГРЭС, с обязательством оплачивать услуги до 20 числа следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (пункт 5.2 Договора).

13.03.2014 года уведомлением № КФ-301/759 Общество отказалось от исполнения договора от 25.01.2014 года № 50/14 в одностороннем порядке с 14.05.2014  года.

25.03.2014 года ООО «Сибирская генерирующая компания» объявила о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов своего Кузбасского филиала в 2014 году, в том числе ОАО «Кузбассэнерго» Томь-Устинская ГРЭС» (лот № 6), «Закупка№ 200.11-2014».

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в ответ на уведомление от 25.03.2014 года предложило заключить договор на оказание услуг по охране категорированных объектов, в том числе ОАО «Кузбассэнерго» Томь-Устинская ГРЭС» (лот № 6), на условиях и в соответствии с техническим предложением на оказание услуг, графиком оказания услуг, сводной таблицей стоимости оказываемых услуг, графиком оплаты оказания услуг, являющимися неотъемлемыми приложениями к письму от 08.04.2014 года № 08/922.

По лоту № 6 предложен расчетный период 1 месяц, стоимость одного посто/часа 227,74 руб. с НДС (193 руб.- без НДС), общее количество часов охраны 5475 (то есть стоимость услуг в месяц- 1 246 876,5 руб.) (приложение № 2).

Сведения о лице, предложившем наиболее выгодные для ответчика условия, опубликованы не были.

30.04.2014 года Общество направило в адрес истца проект договора от 14.05.2014 года № 58/14, подписанный с его стороны, с предложением цены с 14.05.2014 года по 31.12.2014 года – 7 357 005 руб. с НДС, то есть в месяц 969 075 руб. с НДС.

Проект договора от ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 14.05.2014 № 58/14 с предложениями о цене аналогичными в «Закупка № 200.11-2014» подписан Обществом с протоколом разногласий о цене договора (внесены изменения в пункты 5.1 и 5.2). Заказчиком предложена меньшая цена за месяц - в размере 969 075 руб.

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России 15.05.2014 года направило протокол согласования разногласий, где истец не согласился с предложением ответчика о цене, настаивая на своих условиях.

Соглашения о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, в порядке статьи 446 ГК РФ сторонами не заключено.

Фактически ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России стало оказывать услуги охраны ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» с 14.05.2014 года, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 31.05.2014 года № 54а/30 (с 14.05.2014 года по 31.05.2014 года) на сумму 737 877 руб.,  от 30.06.2014 года № 66/30 (за июнь 2014 года) на сумму 1 246 876,50 руб., от 31.07.2014 года № 76/30 (за июль 2014 года) на сумму 1 246 876,50 руб., от 31.08.2014 года № 85/30 (за август 2014 года) на сумму 1 246 876,50 руб., выставлены соответствующие счета-фактуры.

Между тем, оплата за оказанные услуги от ответчика не поступала.

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России направило ответчику претензии от 09.07.2014 года № 48 об оплате услуг за май, от 29.07.2014 № 67 об оплате за август 2014, от 20.08.2014 года № 60 об оплате услуг за июль 2014, от 29.07.2014 года № 54 об оплате услуг за июнь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", статьями 421, 445, 447-449 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности Общества заключить договор исключительно с ведомственной охраной, указанная обязанность не возникла также и в связи с проведением торгов (конкурса, аукциона).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Доводы истца о том, что услуги по охране объектов могли бы быть получены только от ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России являются неподтвержденными документально, поскольку из диспозиции пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 года "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" следует, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной