Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-13255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица не воспользовались предоставленным правом на заключение охотхозяйственных соглашений, то их право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации (часть 9). При этом за ними сохраняется право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в пределах установленной максимальной площади охотничьих угодий (часть 10).

Таким образом, Закон об охоте сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, которые зависят от того, претендуют ли они на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотугодий, если она превышает максимально допустимую.

В силу статьи 70 Закона об охоте положения ранее действовавшего законодательства сохраняют свою силу, если они не противоречат названному Закону.

Согласно части 1 и 3 статьи 11 Закона об охоте к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: млекопитающие: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом; медведи; пушные животные - волк, шакал, лисица, корсак, песец, енотовидная собака, енот-полоскун, рысь, росомаха, барсук, куницы, соболь, харза, дикие кошки, ласка, горностай, солонгой, колонок, хори, норки, выдра, зайцы, дикий кролик, бобры, сурки, суслики, кроты, бурундуки, летяга, белки, хомяки, ондатра, водяная полевка; птицы - гуси, казарки, утки, глухари, тетерев, рябчик, куропатки, перепела, кеклик, фазаны, улары, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, лысуха, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, вальдшнеп, саджа, голуби, горлицы.

Законами субъектов Российской Федерации допускается отнесение к охотничьим ресурсам млекопитающих и (или) птиц, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 531-ОЗ к охотничьим ресурсам на территории Новосибирской области, не предусмотренным частью 1 статьи 11 Федерального закона об охоте, относятся: птицы - дрозды, вороны, грачи.

В силу статьи 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Согласно постановлению № 139 и Приложению к нему определены сроки охоты на охотничьи ресурсы и запрещена на территории Новосибирской области: а) охота на самок глухаря обыкновенного; б) охота на гуся серого в весенний период; в) охота на водоплавающую, болотно-луговую, степную и полевую дичь в летне-осенний период с открытия охоты до последней субботы сентября по вторникам, средам и четвергам; г) охота на селезней уток, гуся белолобого и казарок на реках, озерах, прудах в весенний период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на обороте долгосрочных лицензий содержится перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование заявителю, который не включает виды охотничьих ресурсов, подлежащие использованию в целях охоты, установленных действующим законодательством.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ущемляются права и законные интересы Организации в использовании охотничьих ресурсов в целях охоты, поскольку на заявителя незаконно возлагается обязанность на использование только тех объектов животного мира, которые указаны в долгосрочной лицензии.

Департамент полагает, что заявитель обязан вести формуляр охотничьего хозяйства, однако действующее законодательство об охране животного мира не возлагает обязанности по ведению формуляра охотничьего хозяйства на пользователя, не устанавливает ни форму, ни содержание такого формуляра.

Также не предусмотрена действующим законодательством обязанность содержать штат работников от двух до семи человек в каждом охотхозяйстве для проведения работ по использованию, охране и воспроизводству охотничьих животных, осуществления приема и обслуживания охотников.

При этом материалами дела подтверждается, что одним из видов деятельности заявителя является обеспечение охраны переданных в пользование охотничьих и рыболовных угодий, борьба с нарушителями, создание штатной службы по обеспечению охраны охотничьих угодий, в связи с чем в компетенцию Организации входит самостоятельно определять количественный состав работников в конкретном охотхозяйстве.

Не основано на данный момент и условие пользования объектами животного мира в части обязанности заявителя иметь на предоставленной территории воспроизводственные участки. Площадь участков – не менее 10% от предоставленной территории. Границы и режим участков опубликовывать в средствах массовой информации.

Согласно пункта 3.2.3 Устава заявитель обязан представлять по запросу контролирующих органов решения руководящих органов и должностных лиц, а также годовые отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы.

Действующим законодательством не установлены требования о составлении актов на выполненные охотхозяйственные, охранные и биотехнические мероприятия, форма и содержание таких актов, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что включенная в условия пользования обязанность по обеспечению на приоритетных условиях производство охоты для охотников, постоянно проживающих на предоставленной территории, противоречит нормам законодательства об охране животного мира.

Так, согласно статье 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии со статьей 20 Закона об охоте охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Департамент не указал нормы права, которые в настоящее время содержат преимущественного права охотников, постоянно проживающих на предоставленной территории, на охоту в этой местности.

Более того, в силу пункта 4.1 Устава заявителя, право охоты с охотничьим огнестрельным оружием предоставляется гражданам по достижении 18-летнего возраста, а также общественные организации и другие некоммерческие организации, чья заинтересованность в совместном решении задач объединения в соответствии с нормами его устава оформлено соответствующими индивидуальными заявлениями. Физические и юридические лица имеют равные права и несут равные обязанности.

Требование в условиях пользования о выдаче гражданам именных разовых лицензий утратило силу в связи с принятием Закона № 209-ФЗ и последующих нормативных правовых актов, в соответствии с которыми документом, удостоверяющим право на добычу охотничьих ресурсов, является разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что аналогичные обязанности включены в договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 26.04.2000 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая, что оспариваемые условия пользования к долгосрочным лицензиям и договора в настоящее время противоречат положениям действующего законодательства, а, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на Организацию обязанности, не предусмотренные законодательством, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Фактически апелляционная жалоба заинтересованного лица мотивирована тем обстоятельством, что признание условий пользования спорных долгосрочных лицензий  недействительными, без замены их новыми условиями, приведет к отсутствию возможности эффективно осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, выявлять, предупреждать и пресекать нарушения требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, установленных действующим законодательством в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым передана в пользование государственная собственность.

Между тем, Департамент со ссылками на нормы права не обосновал необходимость сохранения в условиях пользования долгосрочных лицензий обжалуемых пунктов в связи с изменением действующего законодательства.

Как было указано выше, Закон об охоте сохранил право пользования животным миром, возникшее у заявителя на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия, при этом предоставленная возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению Организации и в определяемые лицензиатами сроки.

Однако нежелание Организации заключать охотхозяйственные соглашения не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в судебном порядке.

При этом заинтересованное лицо не учитывает, что в силу положений действующего законодательства у Департамента имеются полномочия для проверки соблюдения заявителем требований действующего законодательство об охоте и, при установлении факта такого нарушения, по привлечению виновного лица к ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока обращения с заявлением о признании недействительными условий пользования к долгосрочным лицензиям, в связи с тем, что изменения в законодательство произошло в 2010 году, о чем было известно заявителю, пропущен трехмесячный срок на обращение за судебной защитой, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку по смыслу Закона об охоте долгосрочная лицензия не может быть выдана и действовать без условий пользования территорией, на которой разрешено пользоваться животным миром. В этой связи необходимые условия могут быть установлены, обновлены или дополнены в течение всего периода действия лицензии, а не в пределах трех лет с момента ее выдачи либо трех месяцев со дня изменения в законодательстве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 года № 12224/13.

Указание судом в обжалуемом акте на договор от 26.04.2001 года, при наличии в материалах дела договора от 26.04.2000 года, при не оспаривании сторонами факта отсутствия заключенного между ними договора от 26.04.2001 года, является технической ошибкой, которая не повлекла принятие незаконного решения, по существу не влияет на содержание обжалуемого акта и может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заявления заинтересованной стороны.

Поскольку Управление по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов, заключившее с заявителем договор от 26.04.2000 года упразднено, Организация лишена возможности в досудебном порядке согласовать изменения положений указанного выше договора; Департамент такими полномочиями также не наделен, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.   

Ссылка представителя апеллянта на возможность внесения изменений в условия пользования долгосрочными лицензиями опровергается позицией апеллянта, изложенной в его жалобе, в части выдачи лицензий органами, в настоящее время упраздненными и отсутствия у Департамента полномочий по внесению таких изменений, а также письменными пояснениями, из которых следует, что порядка внесения изменений в долгосрочную лицензию законодательство не содержало и не содержит.

Основания для внесения изменений в Условия пользования долгосрочными лицензиями в судебном порядке апелляционная инстанция не усматривает, поскольку, как было указано выше, заявитель просит исключить пункты условий пользования не соответствующие действующему законодательству, при этом заинтересованное лицо не указало какие именно необходимо внести изменения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной