Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А67-5405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-5405/2014

16 февраля 2015 года      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – Е.П. Атаманов по доверенности от 20.06.2014, уд.адв.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипром» (апелляционное производство № 07АП-456/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014 года (судья А.В. Шилов)

по делу № А67-5405/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипром» (634015, город Томск, улица Репина, 15, квартира 33, ИНН 7017318309, ОГРН 1127017029765)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (634009, город Томск, переулок Дербышевского, 22, ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817)

о взыскании 869 010,25 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипром»

о взыскании 5 853 400,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее – ООО «Полипром») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – ООО «ГСП») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 10.07.2013 № 09-СП-13.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 869 010,25 рублей (т. 2, л.д. 40-41, 114).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных истцом работ по ремонту отмостки и вертикальной гидроизоляции фундамента.

ООО «ГСП» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Полипром», уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании 5 853 400,27 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.08.2013 по 30.12.2013 (т. 2, л.д. 7-9, 108-110).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован окончанием субподрядчиком работ после установленного срока, в связи с чем на основании пункта 9.2 договора от 10.07.2013 № 09-СП-13 начислена неустойка в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014 года исковые требования ООО «Полипром» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГСП» в пользу истца взыскано 869 010,25 рублей задолженности. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Полипром» в пользу ООО «ГСП» взыскано 1 170 680,54 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с ООО «Полипром» в пользу ООО «ГСП» взыскано 301 670,29 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения встречного иска, ООО «Полипром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что выполнение работ в установленный срок было невозможно в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а именно из-за погодных условий (дождей). В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.6, 9.7 договора от 10.07.2013 № 09-СП-13 названные обстоятельства освобождают субподрядчика от ответственности. Факт простоя из-за погодных условий подтвержден представленными ответчиком справками Томского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ», а также актами простоя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГСП» просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной со ссылками на то, что дождь не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, а также на то, что доказательств уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями договора ООО «Полипром» не представлено.

ООО «Полипром», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом ООО «Полипром».

В судебном заседании представитель ООО «ГСП» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСП» (генеральным подрядчиком) и ООО «Полипром» (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.07.2013 № 09-СП-13, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту отмостки и вертикальной гидроизоляции фундамента корпуса № 2 ТПУ, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 43а, в соответствии со сметой, а генеральный подрядчик – принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 9-30).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора от 10.07.2013 № 09-СП-13 начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью). Начальный срок работ – с момента подписания договора. Конечный срок работ – 28 августа 2013 года.

Приложение № 2 к договору сторонами не подписано, в связи с чем промежуточные сроки выполнения работ не согласованы.

В силу пункта 2.2 договора от 10.07.2013 № 09-СП-13 общая договорная цена составляет 4 758 862,01 рублей.

Пунктом 9.2 договора от 10.07.2013 № 09-СП-13 установлено, что за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика он уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «Полипром» в сентябре-декабре 2013 года выполнило работы по ремонту отмостки и вертикальной гидроизоляции фундамента корпуса № 2 ТПУ, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 02.09.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3, от 30.12.2013 № 4, от 30.12.2013 № 5, от 30.12.2013 № 6 (т. 1, л.д. 34-100).

Неполная оплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Полипром» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ (до 28.08.2013) ООО «ГСП» на основании пункта 9.2 договора от 10.07.2013 № 09-СП-13 начислило неустойку в размере 5 853 400,27 рублей за период с 29.08.2013 по 30.12.2013 и предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с подрядчика 1 170 680,54 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки выполнения работ по договору, обоснованности начисления неустойки в заявленном размере, и посчитал возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), однако в рассматриваемом случае стороны такую возможность не предусмотрели, Приложение № 2 к договору с указанием промежуточных сроков выполнения работ не подписали. Поэтому обязанностью ООО «Полипром» являлось выполнение всего объема работ в установленный срок – до 28.08.2013.

Пунктом 9.2 договора от 10.07.2013 № 09-СП-13 установлено, что за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика он уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора от 10.07.2013 № 09-СП-13 ООО «Полипром» было лишено возможности влиять на определение условий о порядке определения размера неустойки за окончание работ после установленного срока, и что договор основывался не несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре (исполнителя). Данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что выполнение работ было окончено с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора. При таких обстоятельствах ООО «ГСП» правомерно начислило неустойку за период с 29.08.2013 по 30.12.2013 в размере 5 853 400,27 рублей.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, значительный период просрочки выполнения работ (4 месяца), а также чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Полипром», до 1 170 680,54 рублей. Выводы суда в части применения статьи 333 Кодекса заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ООО «Полипром» от ответственности в виде уплаты неустойки не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 9.6, 9.7 договора от 10.07.2013 № 09-СП-13 установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

В настоящем случае ООО «Полипром» не доказало, что зафиксированные в период исполнения договора субподряда погодные условия (дожди) носили характер стихийного бедствия и являются форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные ООО «Полипром» справки Томского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ» подтверждают лишь то, что в августе-сентябре 2013 года в месте исполнения обязательства по выполнению работ имелись осадки, однако сведений о том, что прошедшие дожди носили характер стихийного бедствия, данные справки не содержат. При этом в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора от 10.07.2013 № 09-СП-13 работы должны были быть выполнены ООО «Полипром» с 10.07.2013 (даты заключения договора) по 27.08.2013; доказательств наличия дождей в июле 2013 года не представлено.

Акты простоя подтверждают факт приостановки субподрядчиком выполнения работ, а не наличия форс-мажора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая договор от 10.07.2013 № 09-СП-13 и обязываясь выполнить работы в летний период, субподрядчик мог и должен был предвидеть возможное наличие осадков – дождей, поскольку данные погодные явления типичны для того места и времени, в которых предполагалось исполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Полипром».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014 года по делу № А67-5405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина