Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-14012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №А03-14012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования  средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 ноября 2014 года по делу № А03-14012/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)         к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (ИНН 2204052723, ОГРН 1117847013085, 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 56)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 3 608 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 3 608 рублей задолженности по договору об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 28.11.2013 № 10034142.

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а при недостаточности средств, с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, взыскано 3 608 рублей долга, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить,  принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отношения по оказанию услуг электросвязи между ОАО «Ростелеком» и Учреждением регламентировались договором об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета  от 28.11.2013 № 10034142, срок действия которого истекал 31.12.2013, в связи с чем счета за услуги связи от 31.01.2014 и от 28.02.2014 выставлены истцом безосновательно.

Ссылается на то, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключаемого с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Ростелеком» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Учреждения к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. От представителя Министерства обороны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2013 между ОАО «Ростелеком» (оператор) и Учреждением (абонент) заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 10034142, по условиям которого оператор принял на себя обязательства по оказанию абоненту услуг, состав которых  описан в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги, состав и перечень которых, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту из средств федерального бюджета.

В силу пункта 1.3 договора цена настоящего договора составляет 7 646 рублей 40 копеек, в том числе НДС в размере 1 166 рублей 40 копеек Цена договора установлена на период исполнения настоящего договора, установленного в пункте 4.12 настоящего договора, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения цены договора соответственно размеру изменения тарифов на услуги оператора как субъекта естественных монополий.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате. Оператор выставляет абоненту счет и акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по договору.

Дополнительным соглашением «Об оказании услуг широкого доступа» к договору от 28.11.2013 № 10034142 оператор обязался за плату абоненту оказывать услуги сети передачи данных и телематические услуги (Интернет и др.), состав которых содержится в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1.1)

В силу пункта 2.5 дополнительного соглашения оконечное оборудование, за исключением оптического модема – ONT (ONU), предоставляется абоненту в момент подписания акта приема-передачи оборудования.

28.11.2013 истец (оператор) передал абоненту во временное владение и пользование оборудование, а последний принял соответствующее оборудование, указав при этом, что удовлетворен качественным состоянием оборудования на день подписания настоящего акта и не имеет претензий к оператору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.11.2013 № 10034142 истец в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 оказывал Учреждению услуги связи, однако последний оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг за январь и февраль 2014 года в сумме 3 608 рублей.

Направленное в адрес Учреждения претензионное письмо (от 01.07.2014 исх. № 02-01-19/236) с требованием в течение 10 рабочих дней с даты его получения оплатить задолженность в размере 3 608 рублей оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг Учреждению в спорный период в заявленном размере, удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в части привлечения Министерство обороны  качестве субсидиарного ответчика.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему .

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 48 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 года, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Ростелеком» в силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта  1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ №147 «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 №637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

ОАО «Ростелеком» является субъектом естественных монополий, следовательно, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО «Ростелеком» без проведения торгов.

Таким образом, фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости.

Учитывая установленный факт использования услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не снимает обязанности с Министерства обороны по оплате оказанных услуг.

Ввиду изложенного, несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта со ссылкой при этом на правовую позицию, изложенную в постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, части 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским