Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-4305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4305/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей:  Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,      

при участии:

от истца: Король В.Л. по доверенности от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт, Пяткова О.Н. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Октагон» (рег. №07АП-74/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу № А45-4305/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СК-Октагон»,  г. Искитим, Новосибирской области

к Администрации р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области, р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Октагон» (далее – ООО «СК-Октагон», истец) обратилось 11.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) с иском  о признании несоответствующей действительности опубликованной ответчиком 24.01.2014 на сайте электронной торговой площадки «Госзакупки» ЭТП ММВБ информации: «Причина несоответствия: несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ. Обоснование несоответствия: включение ООО «СК-Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков согласно Решения УФАС НСО от 03.06.2013 №РНП-54-52», а также взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о защите деловой репутации, настаивая на обязании администрации р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области опровергнуть сведения о внесении ООО «СК-Октагон» в Реестр недобросовестных поставщиков путём размещения информационного письма о несоответствии действительности опубликованной ответчиком 24.01.2014 информации на ЭТП ММВБ; взыскании с ответчика 1000000 руб. репутационного вреда.

Исковые требования обоснованы статьями 150-152, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на сайте электронной торговой площадки «Госзакупки» ЭТП ММВБ 24.01.2014 ответчик опубликовал информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «СК-Октагон».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  обязать Администрацию опровергнуть упомянутые сведения путем размещения информационного письма о несоответствии действительности опубликованной ответчиком 24.01.2014 информации на ЭТП ММВБ о включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 51-55, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) в иске отказано.

ООО «СК-Октагон» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что внесение в реестр недобросовестных поставщиков происходит с момента вынесения решения, на недоказанность внесения ООО «СК-Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков 04.06.2013, недоказанность наличия технического сбоя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки  протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа г. Искитима и Искитимского района, а также тому обстоятельству, что информация в отношении ООО «СК-Октагон» размещена на официальном сайте Российской Федерации 15.10.2014. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок (24.01.2014) ООО «СК-Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков не было включено , что нарушило права и охраняемые интересы последнего, создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Управление ФАС по Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 21.11.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СК-Октагон» сослалось на следующие обстоятельства.

27.12.2013 муниципальным заказчиком администрацией р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области на официальном сайте был размещен муниципальный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Фурманова, Майская, Фабричная, Пушкина, Ленина Ломоносова Береговая Лотовая. Островского в р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области. Газопровод высокого давления ШРП. Распределительный газопровод низкого давления», номер извещения: 0151300013913000019 (номер извещения на электронной торговой площадке ММВБ - OOOCMVB 13122600194)».

Для участия в аукционе ООО «СК-Октагон» была подана заявка в 2-х частях.

По итогам рассмотрения первой части заявки истец был допущен к участию в аукционе, указанный открытый аукцион в электронной форме 20.01.2014 был признан состоявшимся, заявка ООО «СК-Октагон» заняла второе место.

24.01.2014 на сайте оператора электронной площадки Электронная Площадка «Госзакупки» Заказчиком - администрацией р.п.Посевная Черепановского района Новосибирской области опубликован Протокол рассмотрения вторых частей (итоговый протокол) № 0151300013913000019-3 от 23.01.2014, согласно которому вторая часть заявки ООО «СК-Октагон» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме. Причина несоответствия: несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обоснование несоответствия: включение ООО «СК -Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков согласно Решения УФАС НСО № РНП 54-52 от 03.06.2013.

Вместе с тем, с момента приема заявок на участие в открытом аукционе с 27.12.2013 по 14.10.2014 ООО «СК-Октагон» в реестре недобросовестных поставщиков не значился, в связи с чем Администрация признала заявку ООО «СК-Октагон» не соответствующей требованиям аукционной документации незаконно.

Таким образом, опубликовав 24.01.2014 на сайте электронной торговой площадки «Госзакупки» ЭТП ММВБ информацию о том, что ООО «СК-Октагон» включено в реестр недобросовестных поставщиков согласно Решения №РНП 54-52 от 03.06.2013 УФАС по Новосибирской области, Администрация распространила сведения, не соответствующие действительности. Истец полагает, что данной публикацией ответчик умалил и опорочил деловую репутацию ООО «СК-Октагон», что отразилось взаимоотношениях с деловыми партнерами. Деловые партнеры стали с осторожностью относиться к предложениям ООО «СК-Октагон» о заключении договоров и сотрудничестве. По этой причине с истцом не были заключены ряд договоров, которые партнеры намерены были заключить.

Уклонение ответчика от опровержения информации, на котором настаивает истец, послужило основанием для обращения  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0151300013913000019-3 (итоговый) от 23.01.2014  заявка ООО «СК-Октагон» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.  Основание: внесение ООО «СК-Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе решение №РНП 54-52 от 03.06.2013 Управления ФАС по Новосибирской области, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014,  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014, письмо Администрации от 07.02.2014 №36, протокол осмотра доказательств от 22.08.2014), а также сопоставив доводы истца, ответчика, третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный протокол не содержит несоответствующих действительности порочащих истца сведений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности внесения ООО «СК-Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно решению Управления ФАС по Новосибирской области № РНП 54-52 от 03.06.2013, ООО «СК-Октагон» (ИНН 5446014271) внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Более того, на момент опубликования Администрацией протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе (24.01.2014) указанное решение №РНП 54-52 от 03.06.2013 не было отменено.

Так решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014,  в удовлетворении