Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-15330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-15330/2014

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шеленберг А.И. по доверенности от 22 декабря 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РенНева» (рег.№ 07АП-176/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября  2014 года по делу №А27-15330/2014 (судья  Турлюк В.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РенНева» (ОГРН 1107847134614, ИНН 7814467076), город Санкт-Петербург

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921), город Прокопьевск Кемеровской области

о взыскании 3 315 084 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РенНева» (далее - ООО «РенНева», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее -комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а, общей площадью 267,4 кв.м, в сумме 3 315 084 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября  2014 года по делу №А27-15330/2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «РенНева»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, на момент обращения  в суд по данному делу 14.08.2014 срок исковой давности не истек, поскольку в период  действия договора аренды срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу по договору аренды, который подлежал  зачету в счет  возмещения стоимости  неотделимых улучшений. Арендатор узнал о том, что его право нарушено только в  момент обращения арендодателя в суд по делу №А27-14115/2012, то есть после 13.07.2012. После прекращения договора срок исковой давности исчисляется с даты  вступления в законную силу  решения о расторжении  договора аренды, то есть с 23.02.2013.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы и поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, №10А от 20.01.2003, заключенному между комитетом (арендодатель) и ООО «Век» (арендатор) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 267,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13 а, для размещения склада (общественное питание).

Согласно пункту 6.1  срок договора аренды  определен с 01.01.2003 по 31.12.2052.

По акту приема-передачи помещения от 20.01.2003 арендодатель предал арендатору помещение.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 07.04.2003 в пункт 3.3 договора сторонами внесены изменения в следующей редакции: «на основании пункта 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, выполненных за счет арендатора и принятых арендодателем, подлежит возмещению арендодателем, путем зачета стоимости принятых неотделимых улучшений, в счет подлежащей уплаты арендной платы».

Письмами от 02.03.2004, 30.07.2004 генеральный директор ООО «Век» просил согласовать вопрос о возможности проведения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, а также рассмотреть вопрос о возможности принятия неотделимых улучшений, в качестве арендной платы.

По актам приема-сдачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 07.04.2004 и от 28.09.2004 отделимые и неотделимые улучшения на помещение по адресу: город Прокопьевск, проспект Строителей, 13а, на сумму 2 016 877 рублей и на сумму 1 298 207 рублей, в соответствие с дополнительным соглашением к договору аренды №10А от 20.01.2003 переданы в муниципальную собственность.

Данные акты утверждены Председателем Комитета по управлению имуществом города Прокопьевска 07.04.2004 и 28.09.2004,  соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14115/2012 от 23.01.2013  договор аренды №10А от 20.01.2003 расторгнут.

10.10.2013  ООО «Век» (цедент) заключило с ООО «РенНева» (цессионарием) договор уступки права требования  №8 на взыскание с комитета 3 315 084 рубля стоимости неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения, общей площадью 267,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации арендованного помещения ООО «Век» проведены строительные работы (неотделимые улучшения нежилого помещения), затраты по проведению которых подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РенНева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по актам приема-сдачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 07.04.2004 и от 28.09.2004 в муниципальную собственность переданы как неотделимые, так и отделимые улучшения. Стоимость неотделимых улучшений в актах не установлена.

Из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, вытекающих из договора аренды от 20.01.2003 №10А, дополнительного к нему соглашения от 07.04.2003, актов от 07.04.2004 и от 28.09.2004 приема-передачи затрат на улучшение муниципальной собственности, право требования стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества, в виде зачета в счет арендных платежей, возникло у арендатора с момента передачи затрат в муниципальную собственность, а именно с 07.04.2004 на сумму 2 016 877 рублей и с 28.09.2004 на сумму 1 298 207 рублей. Однако своим правом арендатор не воспользовался, о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы не заявил.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.08.2014, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному заключению о пропуске ООО «РенНева» срока для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Определением суда от 20.01.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Ввиду окончания апелляционного производства, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября  2014 года по делу №А27-15330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенНева» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев