Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-8066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-8066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Воробьева И.В. по доверенности от 24.10.2014 года № 698 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Барнаул (№ 07АП-137/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 26 ноября 2014 года по делу № А03-8066/2014 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Барнаул,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска», г. Бийск,

о взыскании 1 767 045 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту – истец, ООО «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» (далее по тексту – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска», Управление ) о взыскании 1 767 045 руб. 63 коп., в том числе 1 591 933 руб. основного долга по контракту на выполнение работ от 20.08.2012 года № 37 и 175 112 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 года по 05.05.2014 года, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом не приято во внимание, что ответчик немотивированно отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 591 933 рубля; расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком по договору работ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения объема работ на заявленную сумму, обязанность представления которых установлена муниципальным контрактом.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили 20.08.2012 года муниципальный контракт № 37 (далее – муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы – «строительство городского кладбища в районе электроподстанции Бийская в г. Бийске»,  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 сторонами согласован срок выполнения работ – в течение 90 дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 20.11.2012 года.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 9 287 364 рублей 75 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, муниципального контракта приёмка заказчиком выполненных подрядчиком работ производится уполномоченными представителями заказчика в составе приемочной комиссии с оформлением акта готовности объекта в эксплуатацию по форме, установленной приложением № 4 к настоящему контракту, акта о приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от подписания.

Решением арбитражного суда от 27.11.2013 года по делу А03-18313/2013, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значения для настоящего дела, указанный выше муниципальный контракт расторгнут.

При этом суд установил, что по состоянию на 23.09.2013 года истец не представил ответчику документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 1 591 933 руб.

Как полагает подрядчик, во исполнение обязательств по контракту, истцом  выполнены работы на сумму 1 591 933 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.12.2012 года, справкой КС-3 от 26.12.2012 года на сумму 1 591 933 руб.

Ответчиком указанные акты подписаны не были.

В обоснование отказа ответчик направил письмо от 10.01.2013 года, в котором сообщил, что представленные акты рассмотрены. Вышеуказанные документы на общую сумму 1 591 933 руб. не могут быть подписаны истцом связи с тем, что ответчиком не представлена исполнительная документация, а также представленные в актах объемы не соответствуют фактически выполненным.

Часть фактически выполненных работ не соответствуют требованиям СНиПов, работы, выполненные с нарушением технологии (дороги) не могут быть приняты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал  на непринятие ответчиком выполненных истцом работ ввиду не подтверждения их фактического выполнения, не устранения замечаний, а также не предоставления исполнительной документации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение муниципального контракта выполнены работы на общую сумму 1 591 933 руб. в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что у сторон возникли разногласия по качеству, объему, стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Отказываясь от подписания указанных актов, ответчик указал на непредставление истцом исполнительной документации, а также несоответствия фактически выполненного объема работ, объему указанных в акте.

Как следует из положений пункта 4.1 Муниципального контракта, истцу при сдаче выполненных работ следует представить акты о приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также  все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

При этом представляя акты формы КС-2 на сумму 1 591 933 руб., ответчик в нарушение указанного пункта не приложил к ним документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по состоянию на 23.09.2013 года. Не приложены указанные документы и к апелляционной жалобе заявителя.

Более того, истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 591 933 руб. копеек являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой, что расторжение договора не является основанием, для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось не расторжение муниципального контракта, а не доказанность истцом объема и качества выполненных работ и не представления установленной договором документации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал Обществу во взыскании с ответчика 1 591 933 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года по делу № А03-8066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Ходырева Л.Е.