Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-10242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10242/2014

16.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Яровикова Е.М., представитель по доверенности от 04.06.2014, паспорт;

от ответчика: Шимко Р.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт; Ливенцев В.А., представитель по доверенности от 06.02.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (07ап-12750/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014

по делу № А27-10242/2014(судья А.Е.Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион", г. Кемерово (ОГРН 1104205013220, ИНН 4205204965)

к муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальных услуг" Топкинского муниципального района, г. Топки (ОГРН 1054229004444, ИНН 4229006673)

о взыскании 496 000 руб. долга 116 053,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" (далее – истец, ООО "СибСтройРегион") обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг Топкинского муниципального района, г. Топки (далее – ответчик, МКУ «ЖКУ» Топкинского муниципального района) о взыскании 496 000 руб. долга по муниципальному контракту №1 от 02.06.2011, 116 053,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 01.06.2014.

  Решением суда от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена судом 29.10.2014) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.                

  Более подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

  Истец в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт 02.06.2011г. № 1 на выполнение работ по благоустройству территории АНО «Топкинский инновационный бизнес-инкубатор», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории АНО 3 «Топкинский инновационный бизнес-инкубатор» по адресу: г. Топки, улица Дзержинского, 4, из собственных материалов, на собственном оборудовании, качественно, в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, нормативных актов, техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ – начало с момента заключения контракта, окончание до 10.06.2011. Пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 496000 руб. Цена контракта включает в себя все издержки, налоги, пошлины, транспортные расходы, страхование и другие обязательные платежи и остается фиксированной на протяжении всего периода выполнения контракта. Оплата производится по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ на основании счетов-фактур в течение 30 банковских дней после подписания акта (п. 2.2., 2.3 контракта). Срок действия контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств.

  Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ на сумму 496000 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт №1 выполненных работ от 25.07.2011. Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ были направлены ответчику и вручены ему, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.06.2014 исх. №18, а также письмом от 08.12.2011 исх. №33. Однако до настоящего времени акт ответчиком не подписан.

  В связи с отсутствием в установленные договором сроки оплаты выполненных работ в адрес заказчика направлена претензия от 30.03.2012г. исх.№ 41 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Ненадлежащее исполнение ответчика своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности и отсутствия ее оплаты в полном объеме ответчиком.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ. В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности, которая составила 496000 руб., в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

  Доводы ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, обнаружены дефекты в выполненной работе, о чем сторонами составлен акт от 20.07.2011, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств факта некачественного выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено, между тем согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Кроме того, содержание акта выполненных работ допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. Сведений и доводов о том, что работы выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированный отказ от подписания акта не заявлен.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика, а исковые требования о взыскании задолженности в размере 496 000 руб. правомерно признанными судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 053,67 руб. за период с 01.08.2011 по 01.06.2014 с применением установленной ставки рефинансирования Центробанка России.

  Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметический расчет процентов апелляционной коллегией также проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 по делу № А27-10242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Хайкина С. Н.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.