Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-15359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (07АП-12657/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 05 ноября 2014 года по делу № А03-15359/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535) г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078), г. Барнаул,

о взыскании 7 020 834 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды газораспределительных сетей № А0880137 от 31.03.2008, в том числе 6 890 349 руб. 96 коп. основного долга, 130 484 руб. 17 коп. пени, 

УСТАНОВИЛ:

 Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – АКГУП «Алтайские инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», ответчик) о взыскании 7 020 834 руб. 13 коп., в том числе 6 890 349 руб. 96 коп. основного долга, 130 484 руб. 17 коп. пени по договору аренды газораспределительных сетей № А0880137 от 31.03.2008 (далее – договор).

 В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга, просит взыскать неустойку в сумме 202 488 руб. 33 коп. Отказ от искового требования принят судом (л.д. 18-20 т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 202 488,33 руб. пени, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 58 464,19 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив сумму неустойки,  ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, задолженность по договору оплачена ответчиком до вынесения решения, просрочки в оплате вызваны  финансовыми затруднениями ответчика, при этом, взыскание неустойки должно быть мерой ответственности, а не наказания.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014г. не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.03.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержатель) и открытым акционерным обществом "Алтайгазпром" (переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") (арендатор) заключен договор аренды газораспределительных сетей N А0880137 по условиям которого, арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество - газораспределительные сети (общей протяженностью 817,66 км) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Целевое назначение: для транспортировки природного газа потребителям края. Срок действия договора определен с 21.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации края от 10.11.2006 N 458 в размере рыночной стоимости аренды по результатам независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы газораспределительных сетей, расположенных в Алтайском крае от 21.02.2008 N ЭКЦ 03 00076 общая рыночная величина арендной платы в месяц за 817,66 км газораспределительных сетей составляет 3 905 130 руб., годовая арендная плата составляет 46 861 560 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением в краевой бюджет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В дальнейшем между арендодателем, балансодержателем и арендатором были заключены дополнительные соглашения N 2 от 30.06.2008, N А0980097 от 20.10.2009, N А1180106 от 08.07.2011, N А180107 от 08.07.2011, N А1180108 от 08.07.2011, N А1280041а от 07.02.2012 и N А1280357 от 14.06.2012, которыми вносились изменения в условия договора в части размера протяженности газораспределительных сетей, передаваемых в аренду, и размера арендной платы.

Газораспределительные сети по указанному выше договору были переданы ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" по актам приема-передачи от 21.02.2008, 01.07.2009, 01.07.2010, 28.02.2011, 01.03.2011, 01.11.2011, 01.01.2012.

06.03.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, АКГУП "Алтайские инженерные системы" (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержателем), ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору N А0880137 от 31.03.2008, в соответствии с которым АКГУП "Алтайские инженерные системы" в силу регистрации права хозяйственного ведения на газораспределительные сети, указанные в приложении N 2, приобрело права арендодателя, в том числе и право на получение арендных платежей в отношении указанных выше сетей.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 06.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора N А0880137 от 31.03.2008, установив арендную плату за имущество, указанное в приложении N 2 в размере 77 007 776,28 руб. - в год и 6 417 314,41 руб. - в месяц.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора N А0880137 от 31.03.2008, дополнив его следующим содержанием: "В отношении имущества, указанного в приложении N 2, арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в лице предприятия не позднее 10 числа текущего месяца по следующим реквизитам: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы", адрес: 656043, г. Барнаул, ул. Л.Толстого, 29, ИНН 2225131535, КПП 222501001, р/с 406028,101,00004838401, к/с 30101810800000000745, БИК 040173745, ООО "Сибсоцбанк г. Барнаул, ОГРН 1122225009026, ОКПО 10005895.

05.06.2014 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение №А1470017 к договору аренды, в котором стороны также внесли изменения, касающиеся предмета договора, а также размера арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обязательств по внесению арендных платежей АКГУП "Алтайские инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции принял в части взыскания задолженности отказ АКГУП "Алтайские инженерные системы" от иска в связи с ее оплатой ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки; отсутствии доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" за несвоевременную уплату арендных платежей установлена пунктом 4.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № А1180218 от 28.12.2011 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 57 т.1).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 202 488,33 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 202 488,33 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение