Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-15359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Сам по себе размер пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о его явной несоразмерности.

Подписывая дополнительное соглашение к договору, содержащее условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании дополнительного соглашения ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что первоначально в соответствии с п.4.2. договора сторонами была установлена пеня за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0, 05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, не приведено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (оплата задолженности до принятия судом решения, финансовые затруднения ответчика) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, неустойка начислена истцом с учетом погашения ответчиком задолженности по оплате арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 05 ноября 2014 года по делу № А03-15359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                                 Е.В. Кудряшева