Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-16913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Трансросса», Семенова И.И, является учредителем ООО «Грузовые авто» (размер доли 51%) и родной сестрой директора ООО «Грузовые авто» Семеновой М.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлено, что у должника образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Барс» по возврату неосновательного обогащения в сумме 3100 000 руб. с 07.02.2012 года, а по сумме 634 308 руб. с 30.11.2011 года.

Временный управляющий ООО «Грузовые Авто» Лебедев С.В., полагая, что договоры уступки прав требования от 25.04.2014 года и от 16.05.2014 года являются подозрительными сделками, имеющими внешнее соответствие признакам, определенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего частично, исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Трансросса» совершать любые действия, направленные на получение исполнения по правам требования к ООО Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» по договорам уступки прав требования, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба. Отказывая в остальной части заявления суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные в пункте 5 меры дублируют перечисленные в предыдущих пунктах запреты на распоряжение полученным в результате уступки правами, в связи с чем необходимости в их принятии нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительным мер, временный управляющий указывает на формальные признаки недействительности сделок должника, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что договоры об уступке прав требований от 25.04.2014 года и от 16.05.2014 года совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в результате их заключения, ООО «Трансросса» уступлена значительная часть имущества должника, в то время как на дату совершения договоров уступки у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Барс», установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

Заявленные меры сохраняют статус-кво между сторонами, необходимы и достаточны для предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Разумность и обоснованность требования временного управляющего о применении обеспечительных мер; вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, подтверждены материалами дела.

Доводы заявителей жалоб о том, что договоры уступки прав требования от 24.04.2014 года и от 16.05.2014 года, заключенные между ООО «Трансросса» и ООО «Грузовые Авто», совершены с равноценным встречным представлением со стороны цессионария, являются возмездными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Наличие либо отсутствие таких обстоятельств будет проверено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными.

Ссылка ООО «Трансросса» о том, что процессуальное правопреемство в соответствии с заключенными между сторонами договорами установлено определениями                    Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 года по делу по делу А60-45528/2013 и от 07.10.2014 года по делу №А60-45048/2013 и этими же определениями судом установлены соответствия условий договоров требованиям, предъявляемым к таким видам сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 года по делу А60-45528/2013 и от 07.10.2014 года по делу №А60-45048/2013 рассматривались вопросы замены стороны в обязательстве ее правопреемником, вопрос о соответствии данных договоров уступок требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не рассматривался.

Довод ООО «Грузовые Авто» о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям кредиторов должника (обеспечительные меры приняты на сумму более 40 000 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность ООО «Грузовые авто» перед ООО «Барс» составляет 10 000 000 рублей), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а потому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательства наличия возможности нарушения прав должника и его кредиторов, временным управляющим представлены.

При этом ссылка должника о том, что задолженность в пользу ООО «Трансросса»  не может быть взыскана до введения в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» процедуры банкротства – конкурсное производство, не опровергает выводов суда первой инстанции о возможном причинении вреда кредиторам в результате заключения договоров уступок прав требований, соответствие которых положениям Закона о банкротстве, судом первой инстанции не проверено по существу.

В части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться дебиторской задолженностью ООО «Грузовые авто», апелляционные жалобы доводов не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленных в пунктах 1-4 мер достаточно для запрета ООО «Трансросса» получать исполнение по уступленным правам и распоряжаться ими любым способом, а заявленные в пункте 5 меры дублируют перечисленные в предыдущих пунктах запреты на распоряжение полученным в результате уступки правами, в связи с чем необходимости в их принятии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ООО  «Грузовые Авто» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272                                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу № А45-16913/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансросса», общества с ограниченной                                    ответственностью «Грузовые Авто»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                 обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко