Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-18070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-18070/2014

16.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Гачкайло А.Г., представитель по доверенности от 12.12.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (07АП-218/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014

по делу № А27-18070/2014 (Судья В.В.Власов)

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ООО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

о признании недействительным и отмене представления №110 от 28.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице ООО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - заявитель, правонарушитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор, Отдел) №110 от 28.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.                                                                                                                                       

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 Управлением на основании заявления потребителя №1474 от 19.05.2014 с приложенными к нему кредитного договора №621/2007-0004758 от 03.02.2014, заключенного между потребителем Солодянкиным С.Н. и Банком ВТБ24 (ЗАО) было вынесено определение №417 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Одновременно Управлением было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.06.2014, во исполнение которого Банком ВТБ24 (ЗАО) представлены следующие документы в заверенных копиях: Устав Банка ВТБ24 (ЗАО), свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027739207462 от 17.09.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 7710353606; генеральная лицензия на осуществление банковских операций №1623 от 15.10.2012; выписка из протокола заседания Наблюдательного совета №08/10 от 02.06.2010; кредитный договор №621/2007-0004758 от 03.02.2014; типовая форма договора, заключаемого Банком ВТБ24 (ЗАО) с потребителями оказываемых услуг до 01.07.2014, доверенность №2301 от 26.08.2013, пояснительная записка №2801 от 27.06.2014.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №417 от 17.06.2014 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.06.2014 направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ВТБ 24 (ЗАО): ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва, 101000, что подтверждается материалами дела (квитанции об отправке по юридическому адресу и адресу фактического осуществления деятельности, а также уведомления о вручении прилагаются).

По факту выявленного правонарушения, квалифицированного Управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель Банка ВТБ24 (ЗАО) - Председатель Правления Задорнов М.М. на составление протокола об административном правонарушении не явился, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено ВТБ 24 (ЗАО) заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция №07031, №07032 от 08.07.2014), получение которого Банком ВТБ 24 (ЗАО) 10.07.2017 подтверждается карточкой почтового уведомления, приобщенного к материалам дела.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Председателя Правления Задорнова М.М.

28.08.2014 должностным лицом Управления были рассмотрены возражения Общества и установлено, что выявленные нарушения нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, вина Общества установлена, обстоятельства, исключающие административное правонарушение Банка ВТБ 24 (ЗАО), отсутствуют, что послужило основанием для рассмотрения дела об административном  правонарушении и вынесении постановления о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также в адрес банка было вынесено представление №110 от 28.08.2014 об устранении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому административный орган требовал, безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения. В дальнейшей деятельности исключить установленные факты. Привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в адрес административного органа, в месячный срок с даты получения представления.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения административным органом представления, доказан административным органом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-16801/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13. КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные статьей 29.13. КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6. КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 23.49. КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8. КоАП РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 6.5. указанного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства РФ в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (далее по тексту - Закон о банках) и преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 является исполнителем услуг.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского