Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А03-4155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-4155/2014

17.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» (номер апелляционного производства 07АП-11203/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2014г. по делу № А03-4155/2014 о признании  ООО «Чарышское» несостоятельным (банкротом) (Судья Л.А. Симонова)

(по заявлению ОАО «Росагролизинг» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 335 291,69 руб.)

УСТАНОВИЛ:

14.03.2014г. Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о признании ООО «Чарышское» (ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014г. в отношении ООО «Чарышское» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Дягилев А.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Чарышское» были опубликованы 07.06.2014г.

07.07.2014г. ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 33 335 291,69 руб., при этом, в части требований, основанных на договоре лизинга № 2007/НПО-567 от 20.08.2007г., как обеспеченного залогом имущества должника.

При разрешении заявления по существу должник просил применить срок исковой давности, требования в сумме 16 206 734,11 руб. признал обоснованными.

Определением суда от 19.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2014г.) заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Росагролизинг» в следующем составе и размере:

14 046 669,79 руб. долга - в 3 очередь по основной сумме задолженности;

2 160 06432 руб. неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

В признании остальной части требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника было отказано.

В отдельное производство выделено требование ОАО «Росагролизинг» о признании статуса залогового кредитора по требованиям, основанным на договоре лизинга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Росагролизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника положения об исковой давности применению не подлежат.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.11.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ОАО «Росагролизинг» сослалось на наличие задолженности ООО «Чарышское» по заключенным сторонами договорам, а именно агентскому договору № 2007/АПНП-2 от 24.05.2007г. и договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/НПО-567 от 20.08.2007г.

Условиями агентского договора предусматривалось полное возмещение ООО «Чарышское» затрат ОАО «Росагролизинг» на приобретение товара.

Согласно представленному заявителем расчету и согласованному сторонами графику платежей по первой партии товара за оказанные услуги агента и в возмещение расходов должник обязан выплатить в период с 08.11.2009г. по 08.11.2012г. – 12 581 608,45руб., и по второй партии – 10 275 716,34 руб. в период с 15.11.2009г. по 15.11.2012г.

В связи с неоплатой суммы имеющейся задолженности заявителем начислена пеня: по первой партии товара в размере 3 147 285,21руб. за период с 08.11.2009г. по 20.05.2014г.; по второй партии в размере 2 554 211,78 руб. за период с 15.11.2009г. по 20.05.2014г.

Договором лизинга предусматривалась оплата лизинговых платежей в общем размере 15 412 989 руб. в период с 19.11.2008г. по 19.11.2017г. ежемесячно по 128 442 руб. в месяц, за исключением первого и последнего платежей, которые составляли 46 566 руб. и 83 269 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по лизинговым платежам за период с 19.11.2011г. по 19.11.2013г. в размере 4 250 673 руб.

В связи с неоплатой задолженности заявителем начислены штрафные санкции в виде пени в размере 525 796,91 руб. за период с 19.11.2011г. по 25.09.2012г.

Представителем должника заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам со сроком до 07.07.2011г.

Частично удовлетворяя заявление ОАО «Росагролизинг», суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованиям до 07.07.2011г.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований подателя апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника положения об исковой давности применению не подлежат, отклоняется за несостоятельностью.

Как указано в п. 13 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно п. 14 указанного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве должник отнесен к лицам, имеющим право предъявить возражения относительно требований кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу второму данной статьи, введённому Федеральным законом от 29.12.2014г., № 482-ФЗ, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 19 ноября 2014г. по делу № А03-4155/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2014г. по делу № А03-4155/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк