Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-20219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-20219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (07АП-749/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 по делу № А27-20219/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – предприятие) о взыскании 15 767 037 руб. 64 коп. основного долга за оказанные в период с июня по сентябрь 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2013 № 4111/02-02-479 и 161 353 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 15.10.2014.

В ходе судебного разбирательства предприятие заявило о соединении данного дела с делом № А27-22339/2014 по иску ЗАО «Водоканал» к предприятию о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года по договору от 25.12.2007 № 2017/01-08, заключенному между ЗАО «Водоканал» и муниципальным казенным предприятием «Водосеть», в дальнейшем присоединенным к предприятию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об объединении дел. В обоснование податель указывает, что во всех делах участвуют одни и те же лица, избранный истцом способ защиты прав сводится к взысканию основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, дела связаны между собой по представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в делах №№А27-20219/2014, А27-22339/2014 не совпадают основания иска (разные договоры) и, соответственно, доказательства, объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления ответчика об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ оснований для объединения дел №№ А27-20219/2014, А27-22339/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 по делу                         № А27-20219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина