Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-13509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13509/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег.№ 07АП-12764/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу №А27-13509/2014 (судья Т.И. Гуль)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тариф Транс Сервис» (ОГРН 1034205067423, ИНН 4205056820), г. Кемерово

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения №4 к договору аренды земельного участка от 16.04.2008 № 09-04-с/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тариф Транс Сервис» (далее - ООО «Тариф Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка от 16.04.2008 №09-04-с/08, а именно исключении пункта 2 из проекта дополнительного соглашения №4 к договору аренды земельного участка от 16.04.2008 № 09-04-с/08 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Свои требования истец обосновал отсутствием оснований для применения пункта 5.3 договора, в соответствии с которым размер арендной платы подлежит двукратному увеличению в случае нарушения арендатором срока окончания строительства, поскольку строительство объекта по ранее выданному разрешению на строительство не осуществлено по уважительным причинам, истцом получено новое разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что проект дополнительного соглашения №4 составлен ответчиком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 16.04.2008 № 09-04-с/08, исходя из нарушения истцом предусмотренного пунктом 1.3 договора срока окончания строительства. Кроме того, по мнению апеллянта, получение нового разрешения на строительство не освобождает истца от обязательств, принятых на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2008 № 09-04-с/08.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской (арендодателем) и ООО «Тариф Транс Сервис» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 09-04-с/08 от 16.04.2008 на период строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 6518,76 кв. м. из земель населенных пунктов по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Тухачевского, д.63, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка,  прилагаемом к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора аренды указанный в пункте 1.1 договора земельный участок предоставляется для строительства торгово-сервисного центра по продаже легковых автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания строительства устанавливается дополнительным соглашением на основании проекта организации строительства.

В связи с установленным сроком действия разрешения на строительство – до 27.04.2014 пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 07.11.2012 пункт 1.3 договора аренды был изложен сторонами в следующей редакции: «Срок окончания строительства - 27.04.2014».

Пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в срок, указанный в пункте 1.3 договора аренды.

За нарушение условия о сроке окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность в виде двукратного увеличения размера арендной платы.

В дальнейшем истец получил новое разрешение на строительство торгово-сервисного центра по продаже легковых автомобилей на спорном земельном участке со сроком действия до 24.06.2015 (л. д. 22).

При заключении дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка № 09-04-с/08 от 16.04.2008 с целью согласования нового срока действия договора, исходя из полученного разрешения на строительство, между сторонами возникли разногласия по пункту 2, согласно которому ответчик предлагает увеличить арендную плату в два раза в связи с нарушением истцом, как арендатором, срока, указанного в пункте 1.3 договора аренды, а именно срока окончания строительства - 27.04.2014.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения ответственности за нарушение срока окончания строительства в виде двукратного увеличения размера арендной платы отсутствуют. Кроме того, предлагаемое ответчиком спорное условие по существу означает установление размера арендной платы, а не применение меры ответственности, обусловленной разделом 5 договора.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Исходя из действительной воли сторон, установленной на основании толкования условий договора (п. 1.2, п. 1.3 и п. 2.1 и дополнительного соглашения № 3) в соответствии со ст. 431 ГК РФ, договор аренды заключен сторонами с целью предоставления арендатору спорного земельного участка для строительства торгово-сервисного центра по продаже легковых автомобилей на период такого строительства, срок предоставления которого зависит от срока окончания строительства, согласно проекту организации строительства.

В рассматриваемом случае имело место изменение проекта организации строительства, а также получение разрешения на строительство сроком до 24.06.2015, следовательно, имеются основания для заключения дополнительного соглашения, касающегося определения срока окончания строительства, а оснований для применения пункта 5.3 договора, устанавливающего ответственность за нарушение срока строительства, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 ноября 2014 по делу №А27-13509/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу №А27-13509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев